Toate pentru cei care caută sensul vieții
De data aceasta, totul a început cu un telefon de la un licean de șaisprezece ani, care, bâlbâindu-se de rușine, a explicat frământat că aveau subiectul căsătoriilor mixte în ora de sociologie, iar aici, pentru că printre studenți sunt evrei, am decis, pe lângă tată și pastor, să-l ascultăm și pe rabin. Când, fără a uita să îmbrace o geacă de motocicletă din piele, foarte ponosită, care a salvat întrebări de genul: „De ce sunt toți rabinii cu barbă?”, Rav Friedman a deschis porțile clasei la ora stabilită, apoi doar fanii (fani). ) din nesfârșitul șir de anecdote „întâlnit ca – apoi un preot, un pastor și un rabin” (analog cu serialul românesc despre „Chapaev”, „Stirlitz” și „Chukci”) – erau trei scaune chiar în fața tablă, iar preotul și pastorul stăteau cu decor pe ei, al treilea scaun era neașteptător gol.
Apariția unei jachete de piele ponosite pe un adept al uneia dintre cele „trei mari religii” i-a cufundat pe cei prezenți într-o stare în care Rav Friedman nu știa pe ce scaun să stea (!) și i s-a permis să vorbească ultimul! Întrucât fie fata s-a amestecat, fie el însuși a înțeles greșit, dar a existat o expunere de cinci minute de către fiecare dintre „adepții” a poziției adoptate de religia lui în această problemă, iar jumătate de oră rămasă a lecției trebuia luată. susținut de o discuție liberă. „Avantajul” lui – fiind ultimul care a vorbit – a dispărut pe măsură ce adversarii săi și-au prezentat pozițiile. Esența monologului de cinci minute al catolicului s-a redus la interzicerea căsătoriilor între reprezentanți ai diferitelor credințe și la faptul că biserica nu recunoaște astfel de uniuni. Protestantul, la rândul său, a subliniat eșecul ideii diferitelor religii ale soțului și soției și chiar în căsătoriile moderne, unde există suficiente probleme fără ea. Ca urmare, încercarea lui Rav Friedman de a se referi laimposibilitatea căsătoriei mixte din punctul de vedere al legii evreiești ar fi un plagiat al unui preot catolic și un apel la logica cotidiană simplă a unui protestant deja vu. Atunci Rav Friedman a hotărât să meargă la frâu și, făcând o expresie de surpriză și nedumerire corespunzătoare momentului, a întrebat: „Și de ce, în general, trebuie să te căsătorești, nu înțeleg! Trăim la sfârșitul secolului XX (și suntem la începutul secolului XXI!) și care este sensul actual al acestui arhaism foarte religios?! Eu, urmându-l pe respectatul rabin, am adresat această întrebare multor audiențe de diferite vârste, cu cea mai largă dispersie a viziunilor despre lume masculine și feminine. Trebuie să recunoaștem că răspunsurile băieților și fetelor de la liceul din Minneapolis s-au dovedit a fi aproape exhaustive. Judecă singur. O fată s-a ridicat și a exclamat aproape indignată: „Ce, dar iubire?!” (Vă reamintesc că Minnesota este unul dintre cele mai conservatoare state din SUA). Rav Friedman și-a permis să fie și mai surprins: „Ei bine, iubiți-vă, dar de ce să vă căsătoriți?!” „Dar femeia are nevoie de sprijin material”, a încercat să riposteze colega ei de clasă. „O femeie americană modernă are nevoie de sprijinul unui bărbat?!” – făcând indignare, a replicat rabinul. "Stai, si copiii?" – o altă fată care a intrat în discuție a încercat să se apere. „Dacă vrei copii, fă copii! Dacă nu vrei, nu ai, ce legătură are căsătoria cu asta? proprietarul jachetei de motociclete a ridicat din umeri. "Și frica de a fi singur?" - alăturat, deja oarecum condamnat, înțelegând perfect slăbiciunea argumentului, un alt reprezentant al clasei. Întrerupând raportarea indirectă de la lecția de sociologie, vreau să remarc că întrebarea pusă de Rav Friedman poate părea banală doar la prima vedere. Cred că răspunsurile elevilor de liceu date aici demonstrează perfect acest lucru. Dar întrebarea rămâneCare. Dar, poate, este timpul, în urma studenților, să punem întrebarea pe care a „provocat-o” Rav Friedman și care este titlul acestei cărți. Și, într-adevăr, care este sensul căsătoriei vede iudaismul? Legitimitatea unei astfel de întrebări este, de asemenea, legată de experiența noastră de viață. Dacă excludem (pur teoretic, desigur) latura intimă a relațiilor, atunci căminul unui bărbat și al unei femei nu este deloc un lucru firesc. Și înainte ca dvs., cititorule, să dați un argument banal despre completarea reciprocă, îmi permit să pun o întrebare: cu cine vă este mai ușor să găsiți un limbaj comun și să obțineți înțelegere reciprocă - cu o creatură de genul dvs. sau invers? ! Și, de asemenea, când ați urmărit ultima dată o viață de familie fericită nu la televizor?! Amintiți-vă de sacramental: „Îți dorim fericire în viața de familie și personală!”?!
Voi aduce o contribuție personală la crearea titlului semnului de întrebare. Din cei șase ani pe care i-am dedicat propriei diplome (cumpărând diplome de licență și masterat de la Universitatea Ebraică din Yerushalaym), patru am locuit cu cel mai bun prieten al meu în aceeași cameră într-un cămin universitar. Doi tineri cu toată diferența de caractere, și chiar de aspirații (eu sunt matematician, el este specialist în limba idiș), și nu doar o ceartă, ci măcar o ceartă serioasă. Așa că mă căsătoresc cu iubita mea soție, iar în prima săptămână de viață de familie, numărul de scandaluri din cele mai cotidiene (deloc majore) ocazii, nu se încadrează în minte și multe cifre unice.
De exemplu: îmi ofer să-mi vizitez părinții și nu întâmpin nicio obiecție. Continui cu entuziasm: „Suntem îmbrăcați, e benzină în mașină, să mergem!” Și aud ca răspuns: „Cum am mers?! Dacă plouă? Dacă se încălzește? Ce se întâmplă dacă ne murdărim hainele în timpul cinei? Și dacă ... "și așa mai departe - o listă cu toate posibilele (și chiarpuține posibile!) opțiuni.
Bărbații și femeile căsătorite probabil și-au imaginat deja reacția mea. Pentru cei care rămân în minoritatea naivă, le explic: mintea și temperamentul masculin nu pot suporta toate aceste nesfârșite (pentru răbdarea masculină) „Și dacă...”! Determinarea unui bărbat, înmulțită de viziunea sa superficială (neținând cont de toți factorii!) asupra realității, duce ca rezultat imediat dintr-o ciocnire cu punctul de vedere feminin la căutarea săpunului pentru o frânghie, pe scurt, la o dorință de a se spânzura! Și de îndată ce ideea unei vieți comune a reprezentanților mentalității masculine și feminine și-a pierdut dovada de sine, atunci este timpul să abordăm întrebarea: „Cine a inventat asta?”, deloc mulțumit de răspunsul: „S-a întâmplat istoric”.
Spun ceea ce cititorul a ghicit deja. În toate culturile de mai sus, a fost folosită rețeta Lemech - prima soție pentru procreare, a doua pentru distracție (Ada - עדה în ebraică - un martor, iar în aramaică gravidă - așa se traduce Onkelos în Bereishit, 5: 1, Tsilia - צלה - cel care în umbra căruia locuiește soțul, צל - scop - umbră).
Să explicăm. Heterele ateniene și gheișa japoneză nu erau deloc prostituate banale care își vindeau trupurile. Totul era mult mai rău. „Vulpea” de acasă a fost închisă în jumătatea feminină a casei, iar sarcina ei, așa cum am spus, era strict specializată - să nască. Și tot ceea ce soțul nu a putut obține de la neîmpărtășita lui - nu, nu pot să-i spun nevasta, mulțumesc, nu pot - a fost dat (pentru bani și pentru mare) de o iubită (așa se face grecul român). se traduce cuvântul getera, mai exact hetaira). Femeia care era „prietenul bărbatului” nu era doar frumoasă, ci, în primul rând, foarte educată și putea să-i angajeze pe „jigit” cu o conversație pe subiecte filozofice, literare și orice alte subiecte non-casnice. Cu siguranță știa cumsă cânte și să danseze și, în general, nu a fost doar o femeie, ci un tezaur de diverse abilități și talente. De ce tot acest panegiric către curtezane sau, în termeni moderni, modele? Pentru a sublinia inconsecvența completă a ideii descrise mai sus a Creatorului: „Iată cartea generației omului. În ziua făpturii El l-a făcut Atotputernicul omului după asemănarea Celui Atotputernic. El i-a creat bărbat și femeie și i-a binecuvântat și le-a numit Om” (Be-reishit, 5:1).
Destul de clar, Tora declară semnificația împărțirii omului în componente masculine și feminine. Ca în toată Creația, separarea ne oferă posibilitatea de a realiza asemănarea - funcția de partener - conexiune. Scopul și sensul căsătoriei nu este satisfacerea instinctelor (inclusiv instinctul de procreare), ci re-crearea Unității Primordiale a Omului, cu alte cuvinte - iubirea! Ne-a luat o prefață atât de lungă pentru a depăși bariera inerției, întunecând de obicei natura revoluționară a ideii de căsătorie - ideea divină. Iar acum arheologilor. Contractele de căsătorie, găsite din abundență în timpul săpăturilor, toate, ca una singură, stipulau sumele pentru care soțul a dobândit unitatea universală, atât de necesară în gospodărie - „soția”. Dar, întrebăm noi, dar în cazul în care părinții aveau un singur copil, o „fată de sânge”, chiar atunci a fost dată „în căsătorie” așa? Răspunsul descoperit de arheologi este uimitor. S-au constatat contracte de căsătorie, care prevedeau în mod expres că „soția” dobândită avea statut de „sora”. Să explicăm. Singurul căpăstru al fărădelegii legalizate care domnea în lumea de atunci a fost vrăjirea de sânge. Nu a fost mântuire de la ea, iar cei mai puternici din acea lume au fost forțați să ia în calcul statutul de surori consacrate prin sânge și indestructibil. (De ce a încălcat viața proprietarului frumuseții era în ordinelucruri, dar a atinge un frate din cauza unei surori, nu, nu, există un singur răspuns: mentalitatea altcuiva este întuneric.) Astfel, netrivialitatea uniunii conjugale este justificată istoric. Pentru „clienții deosebit de dificili”, care încă cred naiv în naturalețea căsătoriei, vreau să-l amintesc pe supereroul sovietic - soldatul Armatei Roșii Suhov din „Soarele Alb al Deșertului”. Așa cum se cuvine unui „cavaler fără teamă sau reproș”, el găsește o cale de ieșire din toate situațiile... chiar și din cele fără speranță. Toți foștii copii sovietici își amintesc răspunsul la întrebarea despre forma morții - instantaneu și fără durere sau lung și dureros: „Ei bine, desigur, aș vrea să sufăr ...” Și, totuși, a existat o situație în film în care nu a existat un superom la sovietic... Îți amintești întrebarea-reacția Gyulchatay? Pentru fidelitate, ea îndoaie degetele: „Ce, unul naște, se hrănește, se curăță, se șterge?! Nu, e foarte greu!” Și Suhov, Suhov însuși (!) nu găsește ce să răspundă ... Și cum arată, apropo, răspunsul „de la Autor”? Vom reveni la această întrebare de mai multe ori și deja în capitolul următor (forma va fi diferită, dar sensul este același - De ce?), dar deocamdată voi reproduce cel mai romantic dintre răspunsurile tradiției evreiești. . Întrebarea se pune în următoarea formă. De ce evreii, ca toți oamenii rezonabili, nu s-au interesat de partea lor a Tratatului cu Atotputernicul? La urma urmei, la urma urmei, asumarea a șase sute treisprezece responsabilități este, știi, grea... Imaginați-vă un tânăr care cheamă o fată pe culoar și, în același timp, ca o persoană cinstită, avertizează: „Veți avea la după nuntă...”, și atunci lista este mai lungă, decât Gulchatai, iar la final: „Acum hai să ne căsătorim”. Și unde ai văzut un așa prost care, după un asemenea preambul, nu va fugi?! În istorie, acest „prost”, căruia nu se temea să sară în căsătorie, indiferent de ce, se numește... Israel. Și pentru cei care încă nu au înțeles nimic, adaug partea a doua: până la urmă, după cum știți, de cânddin vremurile „fitorului Mechnikov, chinuit de Narzan”, „consimțământul este produsul nerezistenței celor două părți”. Mirele a continuat: „Și dacă ești de acord, atunci te voi iubi, așa cum nimeni nu a iubit pe nimeni!” Așadar, răspunsul evreilor la întrebarea: „De ce să te căsătorești?” - este lipsit de ambiguitate, dar sensul său - „nu satisfacerea instinctelor, ci conexiunea”, necesită explicație. Ele fac subiectul capitolului următor.