Sfatul auditorului cu experiență
Mărturia martorilor este foarte adesea singura dovadă documentară a unei infracțiuni fiscale pe care autoritatea fiscală o prezintă contribuabilului auditat. Dar este posibil să ai încredere necondiționată în mărturii? Adesea, mărturia lor nu merită credibilitate, ci doar o evaluare foarte critică. Cum își poate proteja contribuabilul interesele în această situație?
Să dăm un exemplu condiționat, bazat pe evenimente reale, în care întreaga bază de probă a inspecției a fost construită exclusiv pe mărturia martorilor. Vorbim despre acuzarea contribuabilului auditat (să-i spunem condiționat) CJSC de împărțirea fictivă a „marilor” sale afaceri în trei „mici” prin formarea a doi noi întreprinzători individuali, care, potrivit inspectoratului fiscal, erau controlați de către auditul. companie.
În practica judiciară, s-a dezvoltat o poziție clară conform căreia prezența în fapta a unui contribuabil a semnelor unei infracțiuni fiscale nu poate fi recunoscută ca fiind stabilită NUMAI pe baza mărturiei martorilor. Fiecare probă prezentată de o parte trebuie să fie susținută de ALTE probe disponibile la dosarul cauzei și, în totalitatea ei, să nu se contrazică și să se completeze reciproc, formând o singură bază de probă.
Astfel, practica arbitrajului confirmă că mărturia martorilor poate fi folosită doar ca informații suplimentare despre circumstanțele care sunt importante în implementarea controlului fiscal și poate fi folosită doar împreună cu alte probe examinate ca parte a măsurilor de control fiscal. În același timp, declarațiile martorilor pot fi folosite ca probe suplimentare,dacă vă permit să stabiliți în mod clar, specific, fără ambiguitate un fapt care este important pentru controlul fiscal.
Însă, în cazul nostru, organul fiscal, invocând mărturia din prezenta cauză ca singura dovadă a împărțirii fictive a afacerilor dintre CJSC și doi antreprenori individuali, nu ține cont de faptul că orice mărturie este doar o percepție subiectivă a realitatea înconjurătoare prin prisma conștientizării sale de către martor, care depinde de mulți factori, inclusiv nivelul de educație, cultură, educație și pur și simplu mintea martorului interogat.
Administrația fiscală nu ține cont de faptul că martorii pot greși, că pot avea o percepție distorsionată a realității, că pot fi afectați de stereotipuri comune de gândire etc. factori.
Permiteți-mi să vă dau un exemplu: în viață spunem: „Voi merge la magazinul NOSTRU pentru pâine”. Prin aceasta înțelegem un magazin situat, de exemplu, în casa în care locuim, dar deloc un magazin deținut de familia NOASTRA. Și dacă această expresie este considerată în afara contextului, atunci poate fi pe deplin evaluată ca o confirmare că acest magazin aparține familiei NOASTRE. Aceasta este, desigur, o glumă. Dar arată că IFTS consideră unele dintre mărturiile din cazul nostru aproximativ ca în exemplul meu comic: deci acesta este magazinul TĂU?!
Remarc că în mintea majorității locuitorilor satului S., în care contribuabilul nostru CJSC face afaceri, s-a amânat ca aproape toate magazinele aflate în el să aparțină CJSC, pentru că așa este de multe decenii. și toată lumea este obișnuită. Și până acum, aceste magazine sunt denumite în mod obișnuit (condițional pentru exemplul nostru) „ZAOtorgovskie”. Aceasta este conștiința publică a oamenilor care trăiesc în acest sat de zeci de ani. Dar caSe știe că schimbarea conștiinței publice este foarte lentă.
Orice martor percepe realitatea prin prisma percepției sale personale. Și această percepție este uneori distorsionată.
De exemplu, lucrătoarea de bucătărie L., în timpul interogatoriului la fisc, susține că lucrează la un CJSC, deși cartea de muncă conține o mențiune că lucrează pentru un antreprenor individual, semnătura ei este în ordinea de angajare în care se menționează că este familiarizată cu acest ordin, iar cererea ei scrisă de mână cu o cerere de angajare de către un antreprenor individual este atașată comenzii.
O astfel de mărturie a unui martor poate fi explicată doar prin faptul că este prizoniera stereotipurilor și o astfel de mărturie trebuie tratată foarte, foarte critic. Cu toate acestea, Inspectoratul plasează astfel de mărturii în prim-planul poziției sale în acest caz. De ce? Nu înțelege inspectorul că martorul, ca să spunem blând, „nu este adecvat”? În opinia noastră, inspectorul înțelege totul, dar este angajat în „tragerea” în caz „până la grămadă” orice informație de care are (inspectorul) are nevoie și, uneori, dezinformarea totală.
Vă rugăm să rețineți: cei mai mulți dintre martorii interogați în cazul nostru sunt muncitori, bucătari, vânzători obișnuiți tineri și nou angajați, care habar nu au ce schimbări structurale și organizatorice au avut loc în activitățile UAB în ultimii ani. În consecință, raportând fapte care au o semnificație juridică special pentru disputa noastră, mulți martori nu aveau idee la ce consecințe juridice ar putea duce mărturia lor, deoarece pur și simplu nu aveau toate informațiile din cauza poziției lor oficiale, educației, nivelului de cultură, cresterea si etc.
Vă rugăm să rețineți că nu un singur managerunul dintre magazine nu a fost chestionat de inspectorii fiscali. Apare întrebarea - de ce? Pentru că inspecțiile nu au avut nevoie de răspunsurile persoanelor competente în aceste probleme, au avut nevoie tocmai de martori incompetenți (încărcători, muncitori și bucătari). Informații de pe buzele surselor incompetente era nevoie de inspectorul fiscal.
Citat: „Șeful grădiniței „Solnyshko” a explicat că în 2013 a cumpărat un frigider, o mașină de șters și tăiat, un încălzitor de apă și un tăietor de legume de la ZAO. Aceste mărfuri au fost vândute în magazinul nr. 5. Mai mult, conform contractului de închiriere, sediul acestui magazin a fost închiriat din perioada de anchetă. Plata mărfurilor a avut loc și în contul curent al întreprinzătorului.
Se pune întrebarea: de ce șefa grădiniței „Solnyshko” a explicat că în 2013 a achiziționat aceste bunuri de la ZAO, în timp ce inspectorul care efectuează interogatoriul știe bine că aceste bunuri au fost achiziționate de ea de la un antreprenor individual și nu de la ZAO ? Sau este martorul confuz, dar de fapt le-a cumpărat de la un antreprenor individual? Sau nu înțelege ea diferența dintre aceste concepte? Prin urmare, avem două opțiuni pentru a răspunde la această întrebare:
Prima variantă este că martorul pur și simplu nu acordă nicio importanță acestui lucru, pentru că, la fel ca mulți alții, este și prizonierul stereotipurilor despre care am vorbit mai sus. Amintiți-vă: în acest sat, toate magazinele se numesc ZAOtorgovskimi. Și întrucât martorul, desigur, nu știe încotro se îndreaptă inspectoratul fiscal, nu acordă semnificație juridică cuvintelor sale. L-am cumpărat, spun ei, din magazinul comercial ZAO. La urma urmei, pentru ea (pentru martor) nu contează că de mult a fost tranzacționat nu un CJSC, ci un antreprenor individual.
A doua variantă este că martorul nu a spus deloc acest lucru, deoarece știe foarte bine că a cumpărat bunuri de la întreprinzătorul individual (ea însăși a semnat aceste contracte și aceste plăți), dar inspectorul pur și simpluea a scris în răspunsul martorului cuvintele despre magazinul ZAO - de ce avea nevoie exact inspectorul, iar martorul a semnat protocolul fără să se uite, ca întotdeauna, sau nu a acordat atenție acestor cuvinte.
Dar, cel mai important, vă rugăm să rețineți că inspectorul fiscal nu s-a obosit să clarifice această situație cu martorul și nu a pus întrebarea de ce martorul spune ceva ce nu corespunde documentelor. Oare martorul este sperjur? Sau cumva martorul își poate explica răspunsul la întrebare?
Să continuăm citatul din trecerea în revistă a inspecției: „cu toate acestea, toate problemele legate de achiziționarea acestui aparat electrocasnic, șefa grădiniței a decis împreună cu cetățeanul K., numindu-o „directorul de mărfuri al CJSC”.
Observăm imediat că această concluzie a inspecției nu are nimic de-a face cu realitatea, întrucât toate aceste circumstanțe sunt pur și simplu „denaturate” de către inspectorul fiscal. De fapt, cetățeanul K. are doi copii mici care frecventează această grădiniță. K. însăși a fost președintele comitetului de părinte al acestei grădinițe. Este o persoană respectată și chiar lucrează ca merchandiser în ZAO. Iar șefa grădiniței, firesc, a rugat-o să ajute la procesarea rapidă a acestor cumpărături necesare grădiniței (cum se spune, atât din prietenie, cât și în serviciu). Cetăţeanul K., desigur, a ajutat, mai ales că nu i-a fost greu, iar pentru grădiniţă era mai convenabil. Acestea. Acesta este doar ajutor uman și nimic mai mult.
Și cum îl prezintă inspecția? Totul este literalmente dat peste cap. Permiteți-mi să vă reamintesc că inspectoratul numește acest caz particular un bun exemplu, care arată bine că CJSC și antreprenorii individuali lucrează ca o singură entitate și reprezintă o singură organizație comună.
Ca urmare, urmează concluzia și sfatul principal. Dacă aveți o situație similară, atunci în niciun caz nu o lăsațifără atenția cuvenită. Insistați să chemați un astfel de martor direct în instanță, unde încercați să-i adresați astfel de întrebări care să arate instanței că martorul fie este în mod clar „inadecvat”, fie inspectorul fiscal și-a dorit realitate. Într-un cuvânt, protejează-ți interesele. Vă doresc succes!