Păstrarea unei mașini într-un sechestru este plătită de proprietarul acesteia, nu de proprietar, Economics and Life
În legătură cu încălcarea regulilor de transport de mărfuri periculoase (nu existau documente necesare), organul de afaceri interne a întocmit un protocol privind contravenția administrativă împotriva conducătorului auto. În plus, protocolul a fost întocmit în raport cu proprietarul efectiv al mașinii – societate cu răspundere limitată. Autovehiculul care transporta mărfurile periculoase a fost reținut și plasat într-o parcare specializată pentru depozitare până la înlăturarea motivului reținerii.
Operatorul lotului sechestrat a trimis o notificare proprietarului vehiculului, societate pe acțiuni, cu propunerea de achitare a facturii pentru mutarea și depozitarea vehiculului. Întrucât compania nu a plătit factura, operatorul lotului confiscat a depus o cerere la instanța de arbitraj împotriva proprietarului vehiculului pentru recuperarea datoriilor pentru întreținerea și depozitarea vehiculului reținut timp de 160 de zile în valoare de 1.162.000 de ruble.
În susținerea pretenției, operatorul lotului sechestrat a arătat că în momentul în care proprietarul vehiculului reținut (bailer) este plasat în depozit, indiferent de tipul dreptului său la acest lucru, se naște obligația de a plăti deținătorului o taxă, până când a cărei îndeplinire acesta din urmă are dreptul să păstreze lucrul. În calitate de proprietar al vehiculului, obligat să răspundă pentru taxele prezentate, operatorul a identificat proprietarul vehiculului - o societate pe acțiuni.
Proces
Instanța de fond a respins cererea, explicând că depozitarea unui autovehicul într-o parcare specializată până la înlăturarea motivelor de reținere intră în sfera administrativă, nu civilă.legislație. În acest sens, prevederile Codului civil al Federației Ruse care reglementează obligațiile de depozitare nu sunt aplicabile în acest litigiu.
Reținerea vehiculului și interzicerea funcționării acestuia sunt măsuri de asigurare a procedurii în cazul unei infracțiuni administrative (partea 1 a articolului 27.1 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse). Cu toate acestea, amplasarea unui vehicul într-o parcare specializată și depozitarea acestuia nu fac parte din aceste măsuri, ci se realizează după aplicarea acestora.
In consecinta, proprietarul autovehiculului pus in depozit (bailer) si detinatorul care a acceptat lucrul spre depozitare (operator parcare cu penalizare) au drepturile si suporta obligatiile stabilite de legea civila. Cautatorul nu numai că are dreptul să ceară ca lucrul să-i fie înapoiat în siguranță, ci este și obligat să plătească mandatarului o remunerație pentru depozitare, precum și să ramburseze costurile de depozitare, inclusiv cele asociate depozitării (transportului). În cazul în care mandatarul nu își îndeplinește aceste obligații, custodele are dreptul de a păstra lucrul (în acest caz, vehiculul) până la îndeplinirea obligației corespunzătoare (clauza 1, articolul 359 din Codul civil al Federației Ruse).
Curtea de Casație a fost de acord cu această poziție. Judecătorii au respins argumentele casierului conform cărora protocolul privind încălcarea administrativă a fost întocmit în raport cu o persoană fizică exterioară care este angajat al SRL, și nu societatea, din moment ce a scos vehiculul din posesia societății împotriva voința lui nu a fost dovedită.
Poziția Forțelor Armate RF
Judecătorii Curții Supreme a României au anulat hotărârile instanțelor de apel și casație, lăsând în vigoare decizia primei instanțe de respingere a cererii.
Autoturismul a fost reținut în legătură cu săvârșirea unei contravenții administrativepersoane care au folosit efectiv vehiculul, cărora vehiculul a fost confiscat ca urmare a faptei lor.
Cheltuielile de mutare și depozitare a vehiculului reținut se rambursează de către persoana care a săvârșit contravenția administrativă care a cauzat reținerea vehiculului (partea 11 a articolului 27.13 din Codul contravențional al României, cu modificările ulterioare, urmând să se aplice în acest litigiu). ). Astfel, nu este în contradicție cu practica judiciară afirmația instanței de fond că reținerea unui autovehicul intră în sfera legislației administrative, care indică direct persoana care este obligată să suporte cheltuielile aferente reținerii.
În perioada reținerii, autovehiculul nu a fost în posesia societății pe acțiuni, iar aceasta din urmă nu s-a referit la deținerea ilegală a acestuia de către persoane cărora le-a fost confiscat de organul de afaceri interne, prin urmare, impunerea de către instanțele acestor instanțe pe societatea pe acțiuni sarcina suportării cheltuielilor în litigiu nu corespunde temeiului de drept, în urma căruia a luat naștere deținerea și reținerea vehiculului.
La soluționarea problemei rambursării cheltuielilor către o persoană care a reținut un autovehicul în condițiile legii, practica judiciară nu stabilește în calitate de garant care trebuie să suporte astfel de cheltuieli exclusiv proprietarul vehiculului și nu leagă îndeplinirea obligației. cu baza din care ia naştere posesia.
Cererea în cauză nu a fost depusă de către operator în modul de exercitare a dreptului stipulat de a satisface creanța pe cheltuiala vehiculului reținut (articolul 360 din Codul civil al Federației Ruse), prin urmare, instanța de primă instanță instanţa a recunoscut-o pe bună dreptate ca nesupusă satisfacerii pe cheltuiala societăţii pe acţiuni în baza normelor de drept civil.legislație.