Nu orice clădire istorică trebuie păstrată
Cât de costisitoare este restaurarea unei clădiri istorice în scopuri private și merită lumânarea? L-am întrebat pe Alexander Shamne, managing partner al biroului de arhitectură „4a Architekten”, despre acest lucru.
REFERINŢĂ. Alexander Shamne, partener director al biroului german de arhitectură „4a Architekten” din Moscova, din 2013 - președinte al „Clubului Arhitecților și Inginerilor Germani”. A crescut și a fost educat ca arhitect în Germania, unde a studiat în specialitatea sa timp de 6 ani. După ce a lucrat în reprezentanța germană a 4a Architekten, în 2008 a condus-o în România. Acest birou este angajat în proiectarea clădirilor rezidențiale și publice, precum și în dezvoltarea interioarelor rezidențiale și publice, are o pondere serioasă pe piață și este inclus în top 10 cele mai bune birouri de arhitectură din Europa.
- Efectuând reconstrucția unui conac istoric, chiar dacă a venit la un preț „asemănător”, investitorul își asumă inevitabil un mare risc. Costul unui proiect poate crește brusc de multe ori.
Aspectul casei, care la prima vedere este bine conservat, poate fi înșelător tocmai din cauza stării neclare a interiorului structurilor și a altor posibile „surprize”.
Prin urmare, atunci când alege un obiect pentru reconstrucție, investitorul va evalua nu numai valoarea investițiilor, ci și posibilitățile de utilizare viitoare a acestuia. Aici, de regulă, va câștiga clădirea care va fi cel mai ușor de închiriat sau de folosit cumva în propriul interes. Criteriile importante pentru aceasta sunt ferestrele, o intrare, posibilitatea de a împărți în mai multe unități de închiriere etc.
În plus, puteți face pur și simplu așa-numita „redecorare”, sau puteți implementa pe deplin toatetehnologii de inginerie moderne în astfel de case vechi, restabilindu-le conform principiului unei mașini retro, păstrând doar pereții, dar înlocuind absolut toată „umplutura internă”. După părerea mea, investitorul nu numai că poate, dar trebuie să facă exact asta cu zidurile pe care le-a moștenit.
Astăzi, nimeni nu are nevoie de clădiri care nu sunt adaptate vieții moderne, chiar dacă sunt situate în centrul orașului.
Dacă restaurarea nu este efectuată în scopuri muzeale și nu există niciun scop pentru a arăta cum arăta casa înainte, atunci trebuie efectuată cu adaptare la cerințele moderne, iar umplerea interioară trebuie făcută conform tuturor standardelor moderne. În caz contrar, această clădire restaurată nu va fi la cerere și se va transforma din nou într-o ruină.
Prin urmare, atunci când evaluăm costul investiției în astfel de case, nu putem decât să spunem cu certitudine că o reconstrucție completă și profundă este aproape întotdeauna mai scumpă decât o clădire nouă. De aceea investitorii nu îi contactează.
La Moscova, din păcate, și investitorii urmează cel mai adesea calea demolării și a creării unei noi clădiri. În mare parte datorită faptului că construirea de la zero este mai simplă și mai eficientă. Aproape nimeni nu este angajat în restaurarea propriei voințe libere, doar prin forță. Și aici sarcina autorităților orașului este de a-și apăra pozițiile și de a „forța” să reconstruiască, și nu să demoleze.
Dar, în general, personal cred că nu toate clădirile trebuie conservate.
Uneori este mai bine ca un oraș să curețe mult, să construiască ceva mai potrivit pentru acel loc. Peisajul urban nu arată mai bine din clădirile care sunt pe lista de salvare, dar sunt deja pe jumătate căzute. Se dovedește o vedere îngrozitoare. Este mai bine să economisiți mai puțin, dar mai bine.
Există o așa-numită Bibliotecă Alvar Aalto în Vyborg, care a fostproiectat și construit de acest arhitect în 1933-1935. Acesta a fost recent reconstruit. Astăzi, pentru mine, acesta este un fel de reper pentru modul în care pot fi restaurate clădirile în România. Sala de curs a acestei biblioteci avea un tavan acustic unic din lemn, ondulat. După război, când clădirea bibliotecii era goală, aceasta a fost pierdută, dar a fost restaurată după desenele originale. Nu există ferestre în pereții sălii de lectură a acestei clădiri, dar lumina difuză este creată de ferestre-hublouri rotunde în tavan. Și așa mai departe - până la restaurarea detaliilor interioare (plafonduri, balustrade), până la cel mai mic detaliu. Restauratorii au strâns toată documentația, au fost angajați în cercetări de câțiva ani, costul acestui proiect s-a ridicat la 8 milioane de euro bani bugetar, dar rezultatul a fost o reconstrucție fiabilă din punct de vedere istoric, adaptată la noile condiții de funcționare.
Autoritățile, nu investitorii, ar trebui să fie în primul rând interesați de reconstrucția calitativă a unor astfel de clădiri. Acestea ar trebui să ofere investitorilor libertate de acțiune.
Locuiesc în Germania de 20 de ani și sunt familiarizat cu specificul conservării clădirilor vechi din Europa. Mi se pare că în România această situație s-a dezvoltat pur și simplu din punct de vedere istoric: în timp ce multă vreme multe clădiri au fost „publice și ale nimănui”, responsabilitatea pentru starea lor a fost transferată de la o persoană la alta, ca urmare, multe clădiri - capodopere ale arhitectura - a ajuns la noi într-o stare deplorabilă și acum așteaptă să aibă un nou proprietar zelos. În Europa, multe clădiri sunt proprietate privată de secole, iar acest lucru a jucat cu siguranță un rol important, ca să nu mai vorbim de faptul că respectul pentru istoria și teritoriul lor este insuflat acolo de la leagăn - de la propriul apartament până la spațiile publice. În acest sens, pentruo clădire istorică aici în România, un investitor este probabil cel mai bun lucru la care te poți gândi.
Trebuie reamintit că în Nijni Novgorod se implementează un program de restaurare a clădirilor istorice fără a atrage fonduri bugetare prin transferarea acestora către investitori. Lista clădirilor ce pot fi transferate include 18 obiecte cu statut de OKN și supuse conservării. Primul conac predat a fost din piatra, marea majoritate a restului caselor erau din lemn, unele in stare foarte proasta (VEZI FOTO).