Nepotul arhitectului Moses Ginzburg despre motivul pentru care afacerile și statul ar trebui să păstreze obiecte
Nepotul arhitectului Moses Ginzburg despre motivul pentru care afacerile și statul ar trebui să păstreze siturile de patrimoniu cultural
Alexey Ginzburg este specializat în restaurarea siturilor de patrimoniu cultural. El este custodele unor astfel de cazuri excepționale precum restaurarea clădirii ziarului Izvestia și a casei comunale Narkomfin din Moscova. Ambele proiecte sunt unice prin faptul că nu reprezintă dezvoltarea fondurilor bugetare conform devizului aprobat, ci muncă minuțioasă cu arhitectura clădirii și cu un investitor privat. Ginzburg reușește să convingă afacerile fără compromisuri de abordările sale de restaurare: totală, scrupuloasă, profund exploratorie.
Alexey Ginzburg este sigur că siturile de patrimoniu cultural sunt o resursă care nu poate fi doar transformată în muzee, ci și inclusă activ în viața modernă a orașelor. Mai mult, vorbim atât despre capodoperele secolului al XIX-lea și mai vechi, cât și despre monumentele de arhitectură modernă construite în secolul precedent.
- De obicei, orice lucrare pe site-uri de patrimoniu cultural este doar o povară financiară suplimentară pentru investitor și dezvoltator. Și o procedură birocratică greoaie. Care credeți că ar putea fi atractivitatea unor astfel de proiecte?
- Obiectele de patrimoniu cultural nu trebuie să aibă greutate moartă, să nu fie folosite în detrimentul valorii lor istorice. Ele ar trebui să fie un segment premium de imobiliare. Să aibă valoare adăugată în ceea ce sunt obiectele stratului istoric și cultural al orașului. Desigur, monumentele epocii moderne sunt mai aproape de noi în ceea ce privește caracteristicile lor funcționale și de design. Sunt mai ușor de utilizat în scopuri moderne, există multe mai multe moduri de a le folosi.
- Dar acest lucru necesită investiții mari?
- Abordare convenționalăinvestitorii - pentru a construi unul nou în locul celui vechi - suferă treptat schimbări. Desigur, în adâncul sufletului său și acum investitorul ar dori să demoleze orice casă veche sau străveche care i-a căzut în mâini, indiferent dacă este sau nu monument. Dar acum înțelege deja că a spune asta cu voce tare într-o societate decentă nu este foarte bine. De asemenea, înțelegem că există o anumită cerere socială de a trăi într-un mediu modelat de istorie, care ne permite să ne păstrăm identitatea. Înțelegeți cine și ce suntem. Doar în aceste scopuri, este posibil și necesar să folosim acele clădiri, acel mediu istoric care a supraviețuit.
- Vorbești despre conservarea mediului istoric, dar nu peste tot este supus conservării. Vechea țesătură urbană nu este formată exclusiv din situri de patrimoniu cultural, undeva există un sector privat și alte probleme de reamenajare.
- Dacă comparăm restaurarea unei clădiri vechi existente și o construcție nouă, atunci aceasta din urmă va fi probabil mai ușoară în toate sensurile. Aici, atractivitatea investiției depinde direct de locația proiectului pe care dezvoltatorul urmează să-l implementeze.
- Deci totul depinde de locație?
- Cu siguranță. Este mult mai ieftin să închiriezi un teren la 10 kilometri de centrul istoric sau clădire. Atractivitatea investițională a monumentelor poate fi evaluată în funcție de locul în care sunt amplasate.
- Ar trebui statul să sprijine investitorii care se ocupă de restaurarea, reconstrucția și adaptarea obiectelor istorice?
- Ar trebui să existe o politică de stat care să reglementeze întregul sistem. Există într-o oarecare măsură în România, dar nu am văzut încă niciun exemplu de succes de parteneriat public-privat în domeniul investițiilor în restaurare.Eu cred că clădirea ar trebui să aibă un proprietar, un proprietar. Dar acest proprietar trebuie să aibă anumite obligații față de organele statului care controlează clădirile istorice, pe tema a ceea ce se poate și nu se poate face cu ele.
De foarte multe ori acest control este incomplet - formularea lasă prea mult „spațiu de manevră”. Rezultatul este un produs ciudat care nu poate fi numit pe deplin o clădire istorică. De exemplu, restaurat la exterior, dar complet reconstruit la interior. Și chiar și în urmă cu 10 ani era și mai rece: clădirea a fost demolată sub pretextul dărâmării, iar în locul ei au făcut o copie a acesteia din materiale moderne de încredere. Această abordare, în special, a fost practicată de conducerea anterioară de la Moscova.
Am văzut astfel de clădiri: conform documentelor, un obiect al patrimoniului cultural, dar de fapt - un remake. După părerea mea, asta este o prostie
- Se numește „recreează”.
- Ei bine, da, recreează-te. Adică, problema definiției termenului „restaurare” este întotdeauna dificilă. Este întotdeauna un compromis între elementele noi care apar în clădire pentru a le înlocui pe cele pierdute sau a consolida constructiv unele dintre părțile acesteia și părțile istorice păstrate. Dacă totul a fost schimbat la pământ, atunci nu mai este o restaurare. Deci statul ar trebui să controleze astfel de lucruri. Dar practica arată că și societatea ar trebui să controleze statul. Acest sistem de control ar trebui să fie în mai multe etape.
- De ce este nevoie ca investitorii să meargă la astfel de proiecte?
- În primul rând, investitorul trebuie să aibă reguli de joc foarte clare și ușor de înțeles, ce poate face și ce nu poate face. Deși de foarte multe ori aceste reguli sunt neclare. Investitorul trebuie să aibă un cadru clar. La Moscova, practica transferului OKN (obiectpatrimoniu cultural) de închiriat la o valoare comercială, iar după ce investitorul reface clădirea, are posibilitatea de a o închiria la o rată redusă de 1 rublă pe metru pătrat. Mulți oameni sunt interesați de acest lucru, dar se confruntă cu un sistem confuz și greoi de avize, cu subiecte de protecție prost formulate, care fac posibile interpretări diferite. Iar investitorul are nevoie de claritate în abordare. Numai asta îi va permite să-și planifice cheltuielile, să atragă finanțare și să creeze condițiile favorabile necesare pentru a face afaceri.
- Ar trebui statul, ca organism de control, să ia măsuri față de investitor?
- Nu, statul nu ar trebui să înmoaie cerințele. Dimpotrivă, trebuie să tragă și să apere clar limitele a ceea ce este permis. Subiectul protecției trebuie precizat în modul cel mai detaliat. Pentru a face acest lucru, statul trebuie să finanțeze lucrări de explorare, care, din păcate, de regulă, nu se fac.
- Trebuie îmbunătățit cadrul legal pentru ca poziția statului în raport cu obiectele de patrimoniu cultural să fie mai clar definită?
- Baza legislativă poate fi îmbunătățită, dar chiar și utilizarea calitativă a legilor existente poate da rezultate pozitive. Nu aș spune că problemele care se observă în prezent în domeniul protecției patrimoniului istoric sunt legate de imperfecțiunea legislației. Mai degrabă, acestea sunt asociate cu calitatea scăzută a activității organelor de stat și a organizațiilor publice.
Întrebarea nu este în legi, ci în completitudinea registrelor: ce se ia sub protecție, ce nu se ia
Întâmpinăm adesea situații în care o clădire veche este în curs de demolare, care nu a fost trecută în registrul OC-urilor identificate, deși după toate indicațiile ar fi trebuit să fiesa fii acolo. Dar, în schimb, este doar rupt în liniște. Nu are nicio legătură cu calitatea legislației. Ideea aici este în completitudinea registrelor, în calitatea completării lor. Această lucrare ar trebui să fie finanțată de stat.
- Adică întrebarea nu este calitatea legii, ci calitatea respectării ei?
- Așa cred. Acum este mai important să îmbunătățim sistemul de control asupra respectării legii decât legea în sine. Este nevoie de lucrări de amploare pentru repararea clădirilor istorice. De foarte multe ori, avem diferite departamente, organizații publice, entuziaști, voluntari care fac acest lucru în paralel, iar această abordare dă naștere unui număr mare de neconcordanțe.
- Cât de importantă este restaurarea siturilor de patrimoniu cultural pentru oraș și cetățeni?
- În primul rând, cetățenii văd că este posibil să se schimbe mediul urban istoric, să implice clădiri vechi în circulație, să le doteze cu o funcție. În al doilea rând, acesta este un stimulent puternic pentru dialogul public, în care cei mai diverși participanți la viața urbană pot interacționa, mai degrabă decât să se opună.
- Se poate spune că în România munca cu patrimoniul cultural este cu mult în urmă experienței Europei? Sau poate deschide calea?
- Știi, nu. Experiența străină variază foarte mult. O să fac o rezervă: când vorbesc despre experiența străină, mă refer în mare măsură la experiența vest-europeană, pentru că tocmai în orașele din vestul Europei s-au formulat abordări pentru protecția și restaurarea clădirilor istorice și restaurarea acestora la începutul secolului XX. Dar și acolo, clădirile istorice sunt demolate împotriva voinței orășenilor, când investitorii încearcă să acționeze într-un fel de piraterie, iar autoritățile nu se comportă foarte clar.
Dar există și situații inverse. În țări precum Germania, Italia, Franța, Marea Britanie, legislația înîn ceea ce priveşte monumentele istorice este foarte strictă. În ceea ce privește birocrația, poate fi și mai dificil decât în țara noastră; colegii arhitecți din aceste țări se plâng adesea de asta. Dar acest sistem are ca scop un singur lucru: conservarea mediului istoric. În prim-plan nu se află capacitatea de a folosi aceste clădiri, ci protecția istoriei.
- Dar până la urmă, experiența pozitivă a restaurării clădirilor antice din Europa este cea mai bogată?
- Datorită legilor care nu permit pur și simplu demolarea clădirilor vechi și construirea altora noi în locul lor, Europa a acumulat multă experiență în restaurare. Există multe exemple de succes de conversie a clădirilor în Olanda, Belgia și Germania. Există exemple în care clădirile rezidențiale sunt restaurate fără a-și schimba funcția, și acest lucru este posibil. Nu aș spune că undeva totul este foarte rău cu patrimoniul cultural, ci undeva invers, dar faptul că în orașele europene este imposibil să ocolim legislația actuală care protejează monumentele istorice este un fapt. Până acum, poate fi numit mai strict și aplicat în mod consecvent decât al nostru. În ciuda tuturor inovațiilor noastre.
Foto: Registrul arhitecților români, Vyacheslav Soldatov