Lecție pe tema - De la lăcomie și avariție la degradarea personalității

Secțiuni: Literatură

Echipament:

Portretul lui A.S. Pușkin, art. V.A.Tropinina;
Portretul lui A.S. Pușkin, art. O.A. Kiprensky;
Portretul lui N. V. Gogol, art. E. Dmitrieva-Mamonov;
Plushkin. Desen de P. Boklevsky;
Plushkin. Desen de M. Dalkevich;
Cavaler zgârcit. Desen de G. Savitsky.
Un afiș cu o declarație a lui N.V.Gogol: „Și o persoană ar putea coborî la atâta nesemnificație, meschinărie, noroc!”

Băieți, citim tragedia „Cavalerul avar” de A.S. Pușkin și poemul de N.V. Sufletele moarte ale lui Gogol. Comparați imaginea eroului „micei tragedii” A.S. Pușkin cu Plushkinul lui Gogol. Ce îi unește?

- Baronul și Plyushkin, în ciuda faptului că trăiesc în epoci diferite, sunt reprezentanți ai clasei conducătoare, oameni bogați cu o avere.

Ce pasiune pernicioasă învățăm din tragedie și poezie?

Cine este purtătorul acestei pasiuni în tragedie?

- Purtătorul acestei pasiuni în tragedie este un baron, un feudal aparținând clasei conducătoare, un om pentru care „cinstea cavalerească”, respectul de sine și cererea de respect de sine sunt pe primul loc.

În ce scop introduce Pușkin un cămătar în piesă?

- Pentru a sublinia că zgârcenia baronului este tocmai o pasiune, o boală și nu doar un calcul, Pușkin introduce în piesă un cămătar - un evreu Solomon, pentru care acumularea de bani, cămătăria nerușinată este o profesie care îi permite , reprezentant al națiunii asuprite de atunci, să trăiască și să acționeze în societatea feudală.

Lăcomie, dragoste de baniîn mintea unui cavaler, a unui baron, există o pasiune joasă, rușinoasă: cămăta ca mijloc de acumulare a averii este o ocupație rușinoasă.

Cum încearcă baronul să-și justifice dragostea pentru bani? De ce se convinge?

- Singur cu el însuși, baronul se convinge că toate acțiunile și toate sentimentele sale se bazează nu pe o pasiune pentru bani, nedemnă de cavaler, nu pe zgârcenie și lăcomie, ci pe o altă pasiune, tot distructivă pentru alții, și criminală, dar nu atât de ticălos și rușinos – pe pofta exorbitantă de putere. Este convins că își renunță tot ce este necesar, își ține singurul fiu în sărăcie, își împovărează conștiința cu crime - totul pentru a-și realiza enorma sa putere asupra lumii:

Ce este dincolo de controlul meu? Ca un fel de demon

De acum încolo pot conduce lumea...

Ce parere are baronul despre averea lui?

- Baronul crede că, cu bogăția sa nespusă, poate cumpăra totul: dragostea femeilor, virtutea, poate construi palate, înrobește arta pentru el însuși - un „geniu liber”, poate săvârși orice răutate cu impunitate prin procură .... Baronul este obsedat nu doar de setea de putere, ci și de o sete de „mare putere” și crede că aurul îi deschide calea către aceasta.

Totul îmi este ascultător, dar eu – la nimic... – spune baronul.

Chiar este. Sau este doar o iluzie?

- Această putere a unui cavaler zgârcit, sau mai bine zis, puterea banilor pe care îi adună și îi salvează toată viața, există pentru el doar în vise. În viața reală, el nu o realizează în niciun fel:

Sunt deasupra tuturor dorințelor: sunt calm; Îmi cunosc puterea; Această conștiință este suficientă pentru mine...

De fapt, toate acestea sunt auto-amăgirea bătrânului baron. Baronul nu este deloc atât de atotputernic pe cât crede („... de acum înainte pot conduce lumea...”, „dacă vreau, se vor ridica palate...”). Ar putea face toate astea cuaverea lui, dar nu-și poate dori niciodată; nu poate decât să-și deschidă cufărurile pentru a turna în ele aurul acumulat, dar nu pentru a-l lua de acolo.

Ce părere aveți? De ce?

- El nu este un rege, nu este stăpânul banilor lui, ci sclavul lor. Fiul său Albert are dreptate când spune despre atitudinea tatălui său față de bani:

DESPRE! tatăl meu nu este slujitori și nu prieteni El vede în ei, ci stăpâni; şi el însuşi le slujeşte, Şi cum le slujeşte? Ca un sclav algerian, Ca un câine cu lanț...

Corectitudinea acestei caracterizari este confirmata si de chinul baronului la gandul la soarta comorilor pe care le acumulase dupa moartea sa. Înainte de a muri, strigă: „Cheile, cheile mele!”

Cum este relația dintre tată și fiu?

- Pentru baron, fiul său, moștenitorul averii acumulate, este primul său dușman, din moment ce știe că Albert, după moartea sa, va distruge opera întregii sale vieți, va risipi tot ce a adunat. Își urăște fiul și îl vrea mort.

Albert își urăște și propriul tată, pentru că îl ține în sărăcie, nu-i dă fiului său ocazia să strălucească la turnee și sărbători și îl face să se umilească în fața cămătarului. El, fără să se ascundă, așteaptă moartea tatălui său.

Atunci de ce propunerea lui Solomon de a-l otrăvi pe baron provoacă o reacție atât de violentă în el?

- Acest lucru se întâmplă pentru că Solomon a fost cel care și-a exprimat gândul că Albert s-a îndepărtat de el însuși și de care i-a fost frică.

Vrăjmășia de moarte dintre tată și fiu se dezvăluie atunci când se întâlnesc la duce, când Albert ridică fericit mănușa pe care i-a aruncat tatăl său (a arunca cu o mănușă pe cineva menit să-l provoace la duel; a ridica mănușa menită să accepta provocarea). — Și-a înfipt ghearele în el, monstrul, spune ducele indignat.

Pasiunea pentru bani a baronului care distruge totulrelațiile sale normale cu oamenii și chiar cu propriul său fiu, este arătat de Pușkin ca un fenomen condiționat istoric. Acțiunea piesei datează din secolul al XVI-lea, din epoca dezintegrarii feudalismului, când burghezia își „smulsese deja acoperirea emoționant de sentimentală din relațiile de familie și le reducea la relații pur monetare.”*

Pușkin a început să dezvolte această temă la sfârșitul anilor 1920. În această perioadă în România, elementele burgheze ale vieții de zi cu zi au invadat sistemul iobăgiei, s-au dezvoltat noi personaje de tip burghez, s-a crescut lăcomia pentru dobândirea și acumularea banilor. În anii 30, N.V.Gogol va continua această temă în poezia „Suflete moarte”.

Astăzi vom vorbi cu tine doar despre un singur proprietar de pământ Plyushkin, a cărui zgârcenie, zgârcenie și lăcomie l-au adus până la absurd. Aceasta este o „gaură în umanitate”. Tot ceea ce uman a murit în el, în sensul deplin este un suflet mort. Gogol ne conduce la această concluzie, dezvoltând și aprofundând tema morții spirituale a omului. Evoluția imaginii lui Plyushkin de la o persoană odată vie la cea mai dezgustătoare apariție a unui suflet „mort”. Acest punct culminant al imaginii proprietarului pământului va fi sfârșitul lecției noastre despre căderea morală, moartea spirituală a „stăpânilor vieții” ducând la degradarea individului.

Cum descrie scriitorul satul și moșia lui Plyushkin?

- Descrierea satului și moșiei acestui proprietar este pătrunsă de melancolie: „Ferestrele din colibe erau fără sticlă, altele erau astupate cu cârpă sau zipun”. Casa conacului arată ca o uriașă criptă mormântă, unde o persoană este îngropată de vie. Colibele din satul Plyushkina arată ca o „degradare specială”, conacul arată ca o „persoană cu dizabilități”, pavajul din bușteni a căzut în paragină. „Arătam ca un fel de invalid decrepit, acest castel ciudat, lung, lung...”. Doar o grădină în creștere luxuriantă amintește de viață, de frumusețe, puternic opusăviața urâtă a unui proprietar de pământ.

- Pe fundalul unui sat mizerabil, în fața lui Cicikov a apărut o figură ciudată: fie un țăran, fie o femeie, într-o „rochie nedeterminată, asemănătoare cu gluga unei femei”, atât de sfâșiată, de uleioasă și de uzată, încât dacă l-ar fi întâlnit Cicikov. , deci îmbrăcat la ușile bisericii, apoi „... i-aș da un ban de aramă...”, deși acest moșier avea mai mult de o mie de suflete de țărani. Lăcomia lui este excesivă. Plyushkin și-a pierdut aspectul unei persoane normale. Cicikov se uită mult timp la proprietarul proprietății și nu poate înțelege cine se află în fața lui: „o femeie sau un bărbat”. În cele din urmă, el „a ajuns la concluzia că trebuie să fie menajera”. Presupunerea lui Cicikov nu este întâmplătoare. Ca o menajeră, Plyushkin este un sclav al lucrurilor, dar nu stăpânul lor.

- Baronul, ca Plyushkin, este și el sclav al lucrurilor, și nu stăpânul lor. Albert spune despre tatăl său:

... Într-o canisa neîncălzită Trăiește, bea apă, mănâncă cruste uscate, Nu doarme toată noaptea, continuă să alerge și să latre. Și aurul este calm în cufăr Se minte în sine.

Ai spus că Plush este un sclav al lucrurilor. Cum se manifestă aceasta?

- Acest proprietar de teren a acumulat rezerve uriașe. Asemenea rezerve ar fi de ajuns pentru mai multe vieți, iar el, nemulțumit cu asta, se plimba în fiecare zi prin satul său și târa tot ce-i venea și îl punea la grămadă în colțul camerei.

În fața lui Cicikov nu stătea o menajeră sau un cerșetor, ci un moșier bogat, stăpânul a o mie de suflete, ale cărui cămări, hambare și uscătoare erau pline de tot felul de bunuri.

Totuși, toată această bunătate a putrezit, s-a deteriorat, s-a transformat în praf. Relația lui Plyushkin cu cumpărătorii, plimbarea lui prin sat strângând „tot felul de gunoaie”, celebrele mormane de gunoaie de pe birou și birou, vorbesc în mod expresiv despre cum zgârcenia lui Plyushkin duce la tezaurizarea fără sens, aducând doar ruină gospodăriei sale.

Este ușor pentru țărani să trăiască în așa cevamoșie?

- Totul a căzut în declin complet, țăranii „mur ca muștele”, zeci sunt în fugă. Zgârcenia fără sens care domnește în sufletul lui Plyushkin dă naștere la suspiciune față de oameni, neîncredere și ostilitate față de tot ce îl înconjoară, cruzime și nedreptate față de iobagi.

La ce duce pasiunea nesățioasă pentru achiziție?

- Pasiunea nesățioasă a dobândirii a dus la faptul că a pierdut o idee reală despre obiecte, a încetat să distingă lucrurile utile de gunoaiele inutile.

Proprietarul distruge cereale, făină, pânză, dar salvează o prăjitură de Paște mucegăită și un decantor „cu restul de un fel de tinctură, pe care el însuși și-a făcut un semn pentru ca nimeni hoții să nu o bea...”.

Asistăm la distrugerea personalității umane. Cum se întâmplă?

- Gogol arată cum a avut loc treptat dezintegrarea personalității.

Pentru a verifica acest lucru, să ne amintim dacă Plyushkin a fost întotdeauna lacom, zgârcit, lacom?

- Odată, Plyushkin a fost doar un „proprietar gospodar”, care avea o familie și o casă - un castron plin. Dar timpul a trecut, soția și fiica cea mică au murit, fiica cea mare a fugit împreună cu ofițerul, iar proprietarul a rămas singur „paznicul, păstrătorul și proprietarul averii sale”. Setea de îmbogățire în detrimentul muncii țăranilor supuși lui l-a transformat într-un avar, l-a izolat de societate.

Ce fel de relație a întreținut Plyushkin cu prietenii și rudele?

- Plyushkin a rupt toate relațiile cu prietenii, apoi cu copiii, ghidându-se de considerentele că prietenia și legăturile de familie implică costuri materiale.

Plyushkin se simte singur și are nevoie să comunice cu lumea exterioară?

- Înconjurat de lucruri, elnu experimentează singurătatea și nevoia de a comunica cu lumea exterioară.

Cum are Plyushkin despre țărani?

- Plyushkin consideră țăranii paraziți și escroci, leneși și hoți și îi înfometează. Iobagii lui „mur ca muștele”, fugind de foame, ei fug de pe moșia moșierului. „La urma urmei, au candidat pentru mine de un an”, se plânge Plyushkin.

La începutul lecției, am aflat că baronul își urăște singurul fiu - moștenitorul tuturor averilor și îi dorește moartea. Pasiunea pentru bani a distrus sentimentele paterne la baron. Au mai rămas sentimente umane în Plyushkin?

- Plyushkin nu are sentimente umane, nici măcar ale tatălui său. Lucrurile îi sunt mai dragi decât oamenii, în care nu vede decât escroci și hoți. Este zgârcit până la extrem, salvând fiecare bucată de hârtie, pană sau ceară de sigiliu. Dar, în același timp, pâinea și fânul dispar din el, mâncarea putrezește, iar el însuși nu-și mai amintește „cât avea”, asigurându-se doar că nimeni „nu a băut cu hoț rămășițele tincturii” din decantor. Plyushkin nu mai este un dobânditor și nu mai este un acumulator - el este ambii în același timp, deoarece și-a pierdut ideea despre valoarea reală a lucrurilor. A pierdut toate legăturile umane: și-a pierdut copiii, vecinii nu vor să-l cunoască, nu merge la oraș. Această persoană provoacă nu numai râs, ci și dezgust.

Acesta este apogeul, nu există unde să mergi mai departe. Totul este adus la opusul său, până la absurd. Economie s-a transformat în zgârcenie. Bogăția duce la sărăcie. Proprietarul este la menajeră. Acest mort viu, mizantrop „s-a convertit. într-o gaură din umanitate.” Gogol consideră o astfel de degradare destul de reală. „Și la atâta nesemnificație,meschinărie, murdărie, un bărbat ar putea să se condescende!” – exclamă el în digresiunea sa lirică. Și el însuși răspunde: „Totul arată ca adevărul, totul i se poate întâmpla unei persoane”.

Care este diferența dintre Plyușkin al lui Gogol și baronul lui Pușkin?

- Dacă Plyushkin merge pe stradă în fiecare zi și strânge tot ce îi iese în cale, târăște toate gunoaiele acasă, atunci baronul adună și economisește doar bani și aur. Dar aceasta nu este singura diferență dintre acești eroi. Gogol ne spune că odată Plyushkin a fost un proprietar gospodar, dar cu timpul a devenit un avar, așa că mai există speranța că poate într-o zi va deveni din nou un proprietar bun și o persoană bună. Baronul Pușkin nu are o astfel de oportunitate. El nu poate renaște niciodată când moare.

Lăcomia, zgârcenia, lăcomia - acestea sunt motivele declinului moral, morții spirituale și degradarea individului și a Cavalerului Avar și proprietarului de pământ Plyushkin. Atât Pușkin, cât și Gogol în lucrările lor au expus golul moral, moartea sufletului, incapacitatea de a lucra în beneficiul societății, lipsa de scop și inutilitatea existenței eroilor lor.

Tezaurizarea, dragostea pentru banii baronului, pasiunea pentru achiziție, tezaurizarea și achizitivitatea lui Plyushkin sunt aduse la limită, pentru a spune prostii și devin cu adevărat îngrozitoare pentru rude și prieteni, pentru societate, pentru întreaga omenire.

*Notă. K. Marx. F. Engels. Manifestul Partidului Comunist. - Marx K. Engels. Lucrări. a 2-a ed. 1955. v.4, p. 427.

Literatura.

Bondy S. Cavalerul avar // Pușkin A.S. Lucrări colectate: În 10 volume - M., 1975.
Mashinsky S. I. Lumea artistică a lui Gogol - M., 1979.
Mann Yu. Poetica lui Gogol. - M., 1978.
Poetica metafizică a lui Trofimov E. Pușkin. - Ivanovo, 1999 - Ch. 4. - p. 224.