Judecătoria Zaigraevsky - Cauza nr. 12-19
Judecător al Tribunalului Districtual Zaigraevsky al Republicii Buriația Troshin K.V.,
cu participarea unui oficial - inspector de poliție rutieră al poliției rutiere a Ministerului Afacerilor Interne al României pentru districtul Zaigraevsky Bichikhanov B.M.,
avocatul Tugzhiev E.M., care a prezentat certificatul nr. și mandatul nr.,
persoana adusă în răspundere administrativă Gorbunova O.P.,
sub secretarul Darhaev V.V.,
având în vedere în ședință publică plângerea lui Gorbunov O.P., a fost identificată persoana care nu a fost supusă anterior pedepsei administrative,
INST A N O V&L:
În dezacord cu decizia judecătorului de pace de mai sus, Gorbunov a depus o plângere în care a indicat că nu este de acord cu această decizie, i-a cerut să o anuleze, susținând că în examinarea probelor și luarea unei hotărâri în cauză, instanța a avut în vedere doar materialele dosarului înaintate de polițiștii rutieri, care au fost obținute cu încălcări grave ale legii, ceea ce este inacceptabil. Instanța a reacționat critic la depozițiile martorilor I., V.P., O.O., A.V., considerând neîntemeiat că mărturia a fost dată de aceștia cu scopul de a-l ajuta să evite pedeapsa, întrucât aceștia sunt în relații amicale cu acesta și, astfel, sunt interesați de un acord favorabil. rezultat pentru el. În ședință, acești martori, atenționați de judecător cu privire la răspunderea pentru depunerea unei mărturii cu bună știință falsă, au depus mărturie veridică, consecventă, necontradictorie, depunând mărturie despre nevinovăția sa. Interogat în ședința de judecată, inspectorul de poliție rutieră Bicihanov BM, avertizat de judecător cu privire la responsabilitatea depunerii mărturiei mincinoase, a dat totuși mărturie mincinoasă. Materialele prezentate de polițiștii rutieri conțin semne de falsificare, totuși, sunt acceptate ca dovezi incontestabile ale vinovăției mele. specificate în protocolabatere administrativă faptul de a conduce T/C-l în stare de ebrietate nu corespunde realității și este infirmat de mărturia martorilor. La momentul sosirii poliției rutiere, mașina acestuia se afla cu motorul in gol pe partea dreaptă a drumului. Nu există niciun element al acestei infracțiuni în acțiunile sale. La dosar există îndoieli de neînlăturat, care, în conformitate cu alin.4 al art. 1.5 din Codul contravențional al României trebuie interpretat în favoarea persoanei trase la răspundere administrativă, de asemenea, la examinarea probelor, instanța a admis utilizarea probelor obținute cu încălcarea legii, art. 26.2 din Codul contravențional al României. Federația Rusă.
În ședință, Gorbunov a susținut argumentele expuse în plângere, insistând asupra satisfacției acesteia. Gorbunov nu și-a recunoscut vinovăția pentru săvârșirea unei contravenții administrative.
Instanța, examinând materialele cauzei, apreciază că decizia judecătorului de pace nu este supusă modificării sau anulării, plângerea nefiind supusă satisfacerii.
În ceea ce privește argumentele plângerii lui Gorbunov cu privire la abaterile de procedură comise cu ocazia examinării lui Gorbunov pentru intoxicație alcoolică, instanța le consideră insuportabile, t.to. nu găsește niciun motiv să creadă că acest sondaj a fost efectuat cu încălcarea Codului contravențiilor administrative al Federației Ruse. Un protocol privind o infracțiune administrativă, un protocol privind suspendarea de la conducerea unui vehicul, un act de examinare pentru starea de ebrietate, întocmit în conformitate cu cerințele Codului de infracțiuni administrative al Federației Ruse. Procedura de aducere a lui Gorbunov la răspundere administrativă nu a fost încălcată.
La depoziţia martorilor I., V.P. și A.V. instanța este critică, întrucât mărturiile acestor martori nu sunt de acord între ele, sunt contradictorii și sunt infirmate de explicațiile oficialuluiChipul lui Bicikhanov și materialele scrise ale cazului. În plus, martorii I., V.P. și A.V. sunt familiarizați cu Gorbunov, ceea ce permite, de asemenea, instanței să judece interesul acestor martori într-un deznodământ favorabil pentru Gorbunov, i.e. pentru a evita răspunderea administrativă pentru infracțiunea administrativă săvârșită.
Oficialul Bicihanov nu are motive să-l calomnieze pe Gorbunov, explicațiile lui Bicihanov sunt confirmate obiectiv, așa că instanța nu are niciun motiv să nu aibă încredere în ei. Explicațiile lui Bicihanov sunt în concordanță cu alte probe în cauză care sunt relevante și admisibile, respectiv procesul-verbal privind contravenția administrativă, protocolul privind suspendarea de la conducere, certificatul de examinare pentru intoxicație alcoolică și protocolul de reținere a vehiculului.
Instanța se referă la nerecunoașterea vinovăției de către Gorbunov în instanță ca metodă de apărare aleasă de acesta pentru a evita răspunderea administrativă pentru ceea ce a făcut.
împrejurări, atenuantă şi agravantă a răspunderii administrative, instanţa de judecată în cauză nu a fost constituită.
În conformitate cu probele disponibile în cauză, decizia judecătorului de pace a ajuns la concluzia rezonabilă că Gorbunov a fost vinovat și că acțiunile sale au fost corect calificate în conformitate cu articolul 12.8 Partea 1 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, și anume: conducerea unui vehicul de către un conducător auto în stare de ebrietate. În esență, hotărârea judecătorească a fost luată corect, nu au fost admise încălcări ale normelor de drept procesual și de drept material.
Evaluarea probelor în cauza dată judecătorului de pace în conformitate cu regulile art.26.11. din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, iar pedeapsa administrativă a fost aplicată de judecător în cadrul sancțiunii articolului 12.8 partea 1 din Codul contravențiilor administrative al României, proporțională cu infracțiunea.
Bazata prevederilor partea 1 a articolului 1.6 din Codul contravențional al României, asigurarea statului de drept în aplicarea măsurilor de constrângere administrativă presupune nu numai existența temeiului legal pentru aplicarea unei sancțiuni administrative, ci și respectarea procedurii stabilite de lege de tragere la răspundere administrativă a unei persoane.
Față de cele ce precedă, instanța apreciază că în examinarea unei cauze administrative privind aducerea la răspundere administrativă Gorbunova Oh.P. conform părții 1 a art. 12.8 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, se respectă procedura specificată pentru aducerea unei persoane la răspundere administrativă, prin urmare, instanța nu vede încălcări atunci când judecătorul de pace ia decizia și o consideră legală și justificată, există fără motive pentru anularea deciziei.
Pe baza celor menționate mai sus și ghidat de art. 30.7 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, instanță,
președinte în cauza K.The. Troshin