Globalizarea ca factor de instabilitate, autostradă
Globalizarea – conform lui Utkin – fuziunea economiilor naționale într-un singur sistem mondial comun bazat pe ușurința de mișcare a capitalului, pe noua deschidere a informațiilor Photo-3L a lumii, pe angajamentul țărilor dezvoltate față de principiile liberalismului în circulația mărfurilor, pe baza convergenței comunicării etc.
Astfel, globalizarea ar trebui considerată nu ca un proces mare de importanță mondială, ci ca o combinație a unui număr mare de procese diferite care emană din diferite domenii ale vieții umane și care interacționează între ele, creând ceea ce numim globalizare.
Photo-2LGlobalizarea, cu accent pe calitate, nu promite deloc egalitate într-o lume unită de o singură piață. „O lume fără frontiere”, scrie cercetătorul francez Moisy, „în care toată lumea știe totul despre toată lumea, nu va fi neapărat o lume mai bună”.
Economiștii se roagă pieței, iar cultura și politica sunt văzute doar ca un moft temporar. Preoții tehnologiei moderne cred că epoca modernă a început cu invenția microprocesorului, că Internetul va determina cu siguranță viitorul global, lipsind geopolitica de orice sens. E chiar asa? Reprezentanții școlii de realism politic cred că globalizarea lumii la un anumit stadiu se va împiedica de voința și interesele singurei hiperputeri. Și se dovedește că dorința de putere și obținerea de avantaje geopolitice este totul, iar un fel de influență presupus a reconciliatoare a piețelor este nimic.
Economiștii privesc lumea prin prisma protecției mediului, în ceea ce privește conservarea oxigenului, florei și faunei; de fapt, ei sunt mai puțin interesați de procesul de dezvoltare materială. Și mișcarea de mediu de presiune va trimite miniștri în toate cabinetele mari, verzii se vor ridica.piept împotriva absolutizării eficienței lumii în detrimentul naturii și al omului.
Protestele anti-globalizare de la Seattle (la forumul OMC din noiembrie 1999) au fost văzute de mulți ca începutul unui val puternic de opoziție față de procesul de globalizare. „Prăbușirea reuniunii Organizației Mondiale a Comerțului de la Seattle”, scriu F. Range și B. Senauer, „a arătat cât de mult se întâmplă rău.
în comerţul mondial şi cât de vulnerabil a devenit viitorul liberalizării generale a comerţului. Unilateralismul belicos american a jignit delegațiile din întreaga lume și a subminat natura multiculturală a întâlnirii”. În același timp, reprezentanții sectoarelor bancar, comercial și de distribuție sunt mai legați de globalizare prin activitățile monopolurilor transnaționale; pentru ei, încep să se dizolve în procesele internaționale.
Mai impresionant decât afișele victimelor globalizării, argumentul în favoarea continuării acestui proces este faptul că, în ciuda crizei financiare din 1997-1998, statele lumii nu s-au concentrat pe probleme pur interne, ci au continuat să se miște. spre un fel de economie mondială, spre integrarea pe cea mai largă piață posibilă.
Dar se va pune inevitabil întrebarea celeilalte părți: va fi majoritatea mondială de acord să dea cheile destinului național țărilor conducătoare în schimbul stabilității promise și să participe la progresul mondial? Aceasta este cea mai mare întrebare a viitorului.
În același timp, se ridică o altă întrebare cardinală: se va mulțumi partea predominantă a populației mondiale cu rolul de obiect al geo-economiei mondiale, rolul unui consumator pasiv de bunuri create de alții, rolul unui degradant? martor la ascensiunea câtorva campioni ai creșterii economice? Istoria lumii cunoaște cazuri de smerenie resemnată, dar oferă și exemple de dezacord activ cudestinată de alții, răzvrătirea împotriva nedreptăților unui sistem în care „învingătorul ia tot”, iar cel care nu ia premiul este lipsit de semnificația geopolitică.
Globalizarea va fi realizată numai dacă, în primul rând, comunitatea mondială este de acord să-și sacrifice ramurile de producție în favoarea producătorilor mai eficienți din țările campioane; în al doilea rând, dacă lucrătorii bine plătiți din țările dezvoltate acceptă să permită mărfurile din țări în care forța de muncă este mult mai ieftină și unde exportatorii sunt ajutați de structurile guvernamentale locale să ajungă pe piețele lor. În primul caz, „nepregătirea” pentru globalizare este exprimată în bariere tarifare pentru importuri ridicate pentru a proteja economiile naționale. În al doilea, în protestul sindicatelor din țările bogate, care nu sunt pregătite să dea locuri de muncă colegilor lor mai puțin plătiți din țările mai puțin bogate, precum și în nemulțumirea față de corporațiile transnaționale care își transferă capitalul într-o zonă de muncă mai ieftină (manifestații). a unui astfel de protest au fost deosebit de clare la Seattle la sesiunea Organizației Mondiale a Comerțului din 1999 și la Forumul Economic de la Davos în 2000).
Va accepta lumea dominația unei alianțe de campioni ai eficienței din țările dezvoltate și din capitalul cosmopolit? După cum scriu cercetătorii americani J. Modelsky și W. Thompson, „posibilitatea creării unei organizații globale în jurul nucleului SUA - UE are trăsăturile realității, dar se manifestă și ca posibilitatea de amărăciune în următorul secol de intense intense. lupta pentru conducere.”
Până la urmă, într-o epocă a democrațiilor, legitimitatea oricărui sistem economic modern trebuie măsurată prin calitatea vieții realizată de cei mulți, nu prin privilegiile câtorva. În întreaga forță de muncă, aceste circumstanțe provoacă nemulțumiri tot mai mari față de condițiiordine globală, afirmă liderul sindical american J. Mazur. Dacă mai devreme asociații sindicale precum AFL-CIO au gândit „geopolitic”, susținând anticomunismul pe arena globală, atunci odată cu dezvoltarea globalizării la începutul secolului XXI. problemele globalizării au devenit valoroase în sine. „Prăbușirea Uniunii Sovietice a schimbat poziția guvernelor în problema muncii. În cursul unei ample ofensive ideologice a corporațiilor, sindicatele au fost prezentate ca rămășițe ale unei epoci apuse. Dar pe măsură ce marile afaceri au căpătat o dimensiune globală în timp ce luptau cu sindicatele, mișcarea muncitorească a devenit mai mult (nu mai puțin) internațională.”
Globalizarea este cea mai distructivă acolo unde nu există sindicate independente, unde organizația lor este persecutată. În multe țări în curs de dezvoltare, există sectoare ale economiei asociate cu producția de bunuri de export și cu atragerea investițiilor. Lucrătorii din aceste sectoare nu au sindicate - acesta este prețul participării la globalizare. Și va provoca inevitabil o explozie. Întrucât lucrătorilor din centura „sudică”, angajați în anumite industrii, li se interzice sistematic dreptul de a se organiza și a încheia contracte colective cu angajatorii, salariile lor sunt limitate artificial la nivelul unei zecimi din salariile care există în sectorul muncii organizate. din nordul industrial... Nu este surprinzător că majoritatea lucrătorilor cu astfel de salarii trăiesc sub pragul oficial al sărăciei în propriile țări.
Pe de altă parte, existența unei armate uriașe de muncitori cu salarii mai mici amenință poziția omologilor lor mai înstăriți. Istoricul P. Kennedy a avertizat că industria orientată spre piață din America Latină, Indonezia, India, părți din China șirestul Asiei de Sud-Est este capabil să aducă aproximativ 1,2 miliarde de muncitori pe piața globală în următoarea generație. Rezultatul va afecta imediat lucrătorii din țările dezvoltate tradițional, unde salariile vor scădea cu cel puțin 50%. Muncitorii din Nord vor avea de suferit.
Ei simt deja presiunea globalizării. Aproape o treime din forța de muncă din lume este șomer, iar mulți dintre cei care o fac câștigă salarii extrem de mici, fără nicio perspectivă de salarii mai mari. Europa relativ prosperă trăiește cu 12% șomaj. Șomajul în masă este tipic pentru țările cu economii în tranziție.
Șomajul în țările în curs de dezvoltare a luat o amploare masivă. Globalizarea a creat linii de demarcație profunde între populațiile mobile ale populației calificate și cele care nu se bucură de astfel de avantaje. Companiile care par a fi înrădăcinate într-o anumită zonă, de fapt, își părăsesc cu ușurință locurile de odinioară, organizând producția acolo unde există o forță de muncă mai ieftină. O astfel de mobilitate le permite să producă bunuri cel mai eficient și să respingă concurenții care nu au această capacitate.
Deci, capitalul se poate mișca, dar munca nu; directorii companiilor sunt într-o poziție puternică, din punct de vedere legal, muncitorii - într-o poziție slabă. Interdependența în acest caz a ajuns să însemne o creștere rapidă a nivelului de trai al celor relativ puțini, în detrimentul sărăcirii celorlalți. Între 1985 și 1992 5 din 8 milioane de locuri de muncă au fost create în țări atât de îndepărtate, precum Argentina, Barbados, Botswana, Indonezia, Malaezia, Mauritius, Mexic, Filipine, Singapore, Sri Lanka. Unii dintre lucrătorii din aceste țări și-au ridicat nivelul de trai destul de considerabil, dar, în același timp, acesta a scăzut în vecinii lor și„frați în clasă”.
Rezultatul unei astfel de confruntări poate fi prezis. „Cu cât procesul merge mai departe
globalizare-americanizare, - scrie P. Kennedy, - cu atât este mai mare probabilitatea unei ofensive de răzbunare, pe care o vedem acum în România și Indonezia și în multe alte locuri unde populația se simte abandonată, abandonată, vulnerabilă în fața capitalului internațional. Multe țări în curs de dezvoltare se tem de concurența sporită pentru fondurile din alte țări în curs de dezvoltare, pentru investiții directe, pentru amplasarea de noi întreprinderi. În același timp, în țările dezvoltate, se va simți și o lovitură pentru secțiunile de populație mai înstărite anterior. Sărăcirea clasei de mijloc a început să însemne spălarea ei.
Astfel, putem trage o astfel de concluzie – Globalizarea este un produs al culturii occidentale. El își impune stereotipurile altor civilizații, care nu pot decât să provoace o reacție negativă în ele. Iată părerea lui Samir Amin, un egiptean de origine – unul dintre gânditorii de seamă ai comunității mondiale, specializat în probleme legate de țările din Lumea a treia și dezvoltarea acestora. A studiat științe economice și politice la Paris și a scris peste 30 de cărți, dintre care majoritatea au fost traduse în multe limbi. - Prăbușirea Uniunii Sovietice a permis capitalului să câștige pe toate fronturile și la toate nivelurile relațiilor internaționale, inclusiv relațiile cu statele naționale și țările socialiste.
Formarea Organizației Mondiale a Comerțului este una dintre cele mai importante manifestări ale dominației capitalului la scară globală. Semnificația acestei organizații este semnificativ mai mare decât semnificația Fondului Monetar Internațional și a Băncii Mondiale, deoarece este un fel de club de companii transnaționale uriașe care își dictează condițiile tuturor părților, ca în fostul socialist.republici și în țările în curs de dezvoltare.