EURASIA - Etnocrația ca subiectstudii de sociologie macroistorică
Astfel de trăsături instrumentale și orientate spre obiective ale etnocrațiilor există și sunt importante, totuși, critica la adresa sistemelor politice regionale (precum și corupția și enclavizarea etnică care le însoțesc în practica cotidiană) din punctul de vedere al ideilor „estetice” ale structurilor democratice ideale nu este productivă. Nu permite explicarea genezei regimurilor etnocratice, precum și transformarea lor inversă, uneori, care se produce în democrații formale de tip vest-european. De asemenea, critica axiologică face dificilă studiul unui număr mare de forme etnocratice „mixte” care există în lumea modernă. Prin urmare, studiul etnocrațiilor ar trebui să fie „nejudecator” și structural.
Dificultatea de a defini etnocrația constă în faptul că, practic, toate regimurile politice contemporane conțin o formă de instituție etnocratică structurată în sfera publică, cel puțin sub forma unor restricții implicite impuse imigranților care caută cetățenia sau rezidența permanentă. În ciuda proclamării lor de corectitudine politică, liberalism și „egalitate în fața legii”, musulmanii care sosesc în Statele Unite simt un tratament „special” deja la aeroport când trec prin vamă. Desigur, în prezent, interpretarea extinsă a legii se explică prin așa-numitele „amenințări teroriste”, dar problema este că restricțiile asupra drepturilor unui număr de grupuri etnice de către mainstream-ul dominant au apărut în Statele Unite cu mult înainte de apariția fenomenului terorismului modern: primele restricții discriminatorii asupra imigrației chineze au fost introduse în California în sfârșitul anului 80.
Prin democrație, ei înțeleg un regim politic caracterizat prin alegeri periodice între candidați care concurează în mod corect pentru majoritatea voturilor adulților pe un anumit teritoriu. Cu alte cuvinte, după Schumpeter, democrația este, în primul rând, o anumită modalitate de instituționalizare a deciziilor politice, în care puterea de stat este necesară pentru adoptarea lor de către liderii societății. Ea, la rândul său, se obține cu ajutorul mijloacelor instituționale de concurs pentru voturi. Rezultatele unor astfel de alegeri ar trebui să determine liderii care modelează politica internă și externă și strategia militară. Cu toate acestea, în practică, dezvoltarea instituțiilor de participare politică și de coordonare a intereselor diverselor elite rămâne de obicei în urmă față de cererile tot mai mari din partea țărilor occidentale de democratizare universală.
Unele studii iau în considerare, de asemenea, echilibrul tuturor celor trei ramuri ale guvernului (legislativă, executivă și judiciară), natura instituțională a partidelor politice (adică, partidele politice pot opera legal și pot concura pentru accesul la putere) și gradul de protecție a drepturilor economice ale populației (în special drepturile de proprietate privată). Alți savanți consideră că democrația depinde în principal de nivelul de prosperitate din țară, de creștere economică stabilă cu inflație moderată, de inegalitatea veniturilor reduse, de un climat internațional favorabil (absența unei „curse înarmărilor”) și de prezența instituțiilor parlamentare stabile. În general, statisticile econometrice confirmă o anumită relație între dezvoltarea economică și gradul de democratizare, deși există o serie de excepții (mai ales în țările din Asia de Sud precum Singapore).
Din punctul de vedere al neo-instituționalismului, se poate susține că normele discriminatorii apar ca urmare a defalcării unei macro-norme generale (de exemplu, norma liberală de „egalitate a tuturor în fața legii”) într-o serie de excepții instituționale. În acest caz, valorile și normele comune nu sunt în general negate, doar pentru unele grupuri etnice, în discursul public apar justificări sau justificări pentru o atitudine „specială” față de acestea din partea funcționarilor și reprezentanților agențiilor de aplicare a legii. Discriminarea este încă în general respinsă în societate, dar, la fel ca în Estonia sau Letonia de astăzi, unele măsuri restrictive împotriva non-cetățenilor pur și simplu nu sunt considerate „discriminatorii”. Ele sunt justificate cu referire la necesitatea restabilirii justiției istorice, a echilibrului demografic dinainte de război etc. Prin urmare, în majoritatea statelor care se autointitulează „democratice”, se pot întâlni grupuri etnice discriminate - uneori pe baza argumentelor istorice sau demografice, alteori din cauza suspiciunilor de neloialitate față de statul național sau posibilă susținere a „partidelor externe” (de exemplu, restricțiile „externe”, „dușmanii” din Israel, explică cât de discriminatorie, a palestinienilor în viața politică a țării). Uneori discriminarea ia forma unui fel de „inițiere” înainte de inițierea în cetățenia deplină (de exemplu, în Statele Unite, imigranții care dobândesc cetățenia americană sunt supuși unor cerințe mai stricte decât cei care devin americani prin „legea solului”).
În paradigma postmodernă, acest colaps poate fi evaluat ca o acțiune a unei clase politice în creștere rapidă, care vizează reproducerea extinsă a capitalului politic - posturi și influențe politice prestigioase. Dacă în loc de un singurApar cincisprezece țări noi, aceasta înseamnă apariția a paisprezece noi președinți, asistenți, paisprezece noi ministere de afaceri externe cu personal extins, tot atâtea miniștri noi ai apărării cu sediu independent etc. Adăugați la aceasta noua carieră a infrastructurii administrative, economice, socio-culturale adiacente: noi funcționari, noi finanțatori, noi profeți și tribune, ideea independenței și măreției ei. Drept urmare, se formează „noi clanuri de nomenklatură”.
Drept urmare, potrivit unor rapoarte, reprezentanții serviciilor secrete și ai nomenclaturii au primit peste 65% din toate fostele proprietăți de stat ca urmare a privatizării românești din 1992. Acesta este unul dintre motivele pentru care, după cum subliniază Eric Hobsbawm, fiecare grup etnic a aspirat să aibă propria sa clasă educată. Acest lucru a condus la rivalitatea subgrupurilor intelectualilor de diferite etnii pentru accesul la aparatul de stat.
Shift of Responsibility, în cel mai bun caz, ajută la conservarea unui anumit nivel cultural în societate, deoarece în condiții globale este mult mai util pentru dezvoltarea economică a unei țări sau regiuni să investească resurse financiare în predarea nu a limbii naționale, ci în special a englezei. Prin urmare, folosind terminologia lui Arnold Toynbee, putem spune că etnocrația este o „alegere nesustenabilă”.
Motivul a fost că pirateria, ca și rachetul, nu este cel mai eficient mod de a crește potențialul de resurse în societate. Era posibil să jefuiască un galion care transporta o vistierie militară pentru coloniile spaniole – „statul” exista, nu exista galion (sau s-a întârziat) – „statul” era distrus. Istoria statelor pirat arată că opțiunea „întreprindere de putere” nu estecel mai profitabil: doar o parte relativ mică dintre pirați au putut să se îmbogățească și să devină cunoscuți pe scară largă, cei mai mulți dintre ei fie au murit în prima luptă cu un negustor sau cu o navă de război, fie, după ce au economisit niște bani, oamenii au cumpărat pământ și au devenit fermieri.
Relațiile dintre aparatul de stat și societatea civilă erau de natura unei simbioze forțate. Părțile, încheind un acord istoric, s-au tratat reciproc cu mare suspiciune și îndoială. Cu toate acestea, părțile aveau nevoie una de alta, s-au ajutat și s-au străduit pentru unele obiective comune. În cuvintele lui Fernand Braudel, ei erau „dușmani complementari” – totul împreună îi despărțea, dar interesul material îi făcea să se străduiască să găsească un compromis. Prin urmare, cele mai puternice organizații ale societății civile au apărut tocmai în acele state care aveau cele mai puternice marine și armate (în special, în Țările de Jos și Marea Britanie).
Dezintegrarea instituțională a unei societăți tradiționale poate fi comparată cu scindarea unui nucleu atomic, ceea ce duce la o eliberare mare de energie în mediu. Acest proces poate duce la o explozie, dacă continuăm analogia cu dezintegrarea nucleară, dar dacă unui astfel de proces i se dă caracterul de dezvoltare controlată, atunci poate crește semnificativ nivelul potențial al resurselor societății, ceea ce, în cele din urmă, va duce la o creștere a bunăstării.
Specificul unei societăți tradiționale este că egalitarismul este combinat în ea cu o ierarhie rigidă. În același timp, tradițiile în sine nu au o semnificație economică directă, ele îndeplinesc o funcție mai degrabă simbolică: nu creează locuri de muncă. Tradițiile nu investesc în echipamente de creștere a productivității și nu lărgesc baza de impozitare. Dependență puternică de tradiționalsocietatea din mediul natural duce la o instabilitate si instabilitate sporita. O societate tradițională nu poate exista decât datorită „combustiei interne”, este nevoită să-și aducă membrii în „cuptorul” menținerii structurii. În acest sens, nu se poate spune că o societate tradițională există în mod autonom în raport cu legile de resurse ale funcționării societății. Resurse pentru funcționarea lui sunt necesare în același mod ca și pentru societățile industriale și postmoderne, dar spre deosebire de acestea din urmă, care caută să extragă resurse din natură, societatea tradițională le extrage din ea însăși. Societatea tradițională îi înfrânează prea mult pe cei mai activi și eficienți dintre tineri, astfel încât acești oameni nu se pot realiza la maxim. Dar întârzie și dezvoltarea întregii societăți.
Aici poate fi util să analizăm lucrarea lui Che Guevara „Partizanul ca transformator al societății”, fie și doar pentru a determina motivele transformărilor nereușite ale regimului lui Aslan Maskhadov. Într-o eră a așteptărilor sporite de modernizare, naționalismul cubanez a fost un model pentru crearea simultană a unui stat și a unei societăți. În definiția lui Che Guevara, naționalismul este o formă de reacție a unui mic producător, în primul rând țărani.
În al doilea rând, mișcările naționale apar adesea ca o reacție negativă a micilor producători (țărani bogați, „kulacs”) la expansiunea capitalului extern (reacție a capitalului în exces), de exemplu, francezi (pentru țăranii algerieni) sau americani (pentru producătorii de orez vietnamezi).
Odată ce statul a devenit protectorul dominant sau monopolist al drepturilor de proprietate, piețele naționale și internaționale au început să se dezvolte. Statul-națiune s-a angajat într-un mult mai multintervenție activă în economie în comparație cu „vechile” regimuri conservatoare - de exemplu, în Franța postrevoluționară, burghezia l-a sprijinit pe Napoleon, care a ajutat la menținerea unei rate ridicate a profitului prin campanii agresive, ordine de stat și restrângerea artificială a concurenței externe din Marea Britanie (folosind politica așa-numitei „bloade continentale”). Restul reformelor lui Napoleon - în educație și administrație publică - au fost de natură secundară și subordonată în raport cu acest scop principal.
Și în al doilea rând, există o deformare a pieței muncii intra-georgiane: există un decalaj uriaș între angajarea foarte bine plătită în birourile organizațiilor internaționale din Tbilisi și unele companii transnaționale și salariile semnificativ mai mici în sectoarele public și real ale economiei. Acest lucru încetinește și mai mult dezvoltarea economică și împiedică formarea unei piețe naționale, a cărei regionalizare este unul dintre motivele apariției clusterelor tradiționale închise, de exemplu, în Cheile Pankii.
În cazurile mai reușite, crearea unei piețe naționale a făcut posibilă reducerea costurilor de tranzacție, creșterea cifrei de afaceri intranaționale a mărfurilor și creșterea vitezei banilor, ceea ce, cu aceeași masă monetară, duce la o scădere a inflației. Scăderea inflației s-a reflectat în creșterea economiilor, a avut loc o creștere a investițiilor și o introducere mai activă a metodelor de producție inovatoare. Există și alte motive macroistorice.
Epoca naționalismului în Europa este epoca revoluției industriale. Creșterea producției de bunuri industriale a permis statelor din primul „val” de naționalism (Marea Britanie și Țările de Jos) în procesul de tranzacții comerciale cu vecinii lor catolici să păstrezecea mai mare parte a surplusului de produs, pentru serviciul căruia au fost create instituții financiare moderne (bănci, burse, corporații transnaționale etc.). Creșterea naționalismului în Europa a coincis în timp cu formarea sistemului bancar modern, care, având capital „excedent” și încercând să-i găsească o utilizare, a contribuit la expansiunea economică externă și la cuceririle coloniale.
Aplicând principiile sociologiei macroistorice, se poate argumenta că slăbiciunea structurală a regimului lui Mashadov ar fi persistat chiar și în diferite condiții istorice. Chiar dacă „wahhabismul caucazian de nord” nu ar fi apărut în Caucazul de Nord, nu ar fi existat finanțare externă islamistă și atacuri teroriste etc., guvernul Ceceniei (Ichkeria) ar fi în mod obiectiv incapabil să îndeplinească însăși funcțiile pe care guvernul francez a început să le îndeplinească în secolul al XVIII-lea, guvernul britanic în secolul al XVII-lea și guvernul olandez în secolul al XVI-lea. Dacă Fidel Castro a venit cu detașamentul său de partizan într-o zonă îndepărtată și îndepărtată și a construit, de exemplu, un spital în ea pentru a-și trata luptătorii (dar pe lângă asta, țăranii locali puteau fi tratați acolo), Mashadov, dimpotrivă, și-a aranjat luptătorii în spitalele existente pentru mită, reducând astfel potențialul de resurse al societății cecene.
Prin urmare, etnocrațiile prin natura lor sunt regimuri politice instabile - existența lor este întotdeauna însoțită de crize politice asociate fie cu apeluri către „comunitatea mondială” de a crește cantitatea de resurse oferite (ca în Palestina), fie cu temeri că le stigmatiză pe cele greșite și nu suficient. Este foarte dificil pentru etnocrații să dobândească o natură inovatoare a dezvoltării, dar cantitatea de resurse pe care le posedă nu este nelimitată.