De ce Ruslan Sokolovsky nu a fost trimis într-o colonie
Verdictul asupra deja cunoscutului în toată România și chiar dincolo de granițele ei, „pokemon catcher in the temple”, lasă impresia unei încercări de compromis. Pe de o parte, totul arată destul de în spiritul României moderne, care are în Codul penal un articol „despre insultarea sentimentelor credincioșilor”. Pe de altă parte, se pare că justiția internă a decis să nu producă noi eroi pe care opoziția i-ar putea prezenta ca dovadă a „atrocităților regimului”.
Avocații de aici pot obiecta însă că România nu are deloc jurisprudență, ci, dimpotrivă, drept continental. Dar asta atâta timp cât instanța nu ia în considerare în mod serios deciziile Consiliului Trullo ca argument. Din moment ce sunt luate în considerare, atunci orice practici juridice din trecut – până la aplicarea legilor lui Hammurabi sau „Pravda românească” a lui Iaroslav cel Înțelept – nu pot fi excluse din viața de zi cu zi judiciară actuală. Aceasta este o instanță atât de postmodernă, ca răspuns la acțiunile postmoderne ale „huliganilor din biserică”.
Dar instanța a venit cu o surpriză. Procuratura i-a cerut lui Ruslan Sokolovsky 3,5 ani într-o colonie penală, iar judecătorul a dat la fel 3,5 ani, dar condiționat. Acest lucru este interesant. În condițiile actuale, sentința ar putea fi și mai aspră. Se părea că, în urma cazului feministelor punk, judecătorul ar modifica termenul și în acest caz, dar nu va înmuia însuși formatul de executare a pedepsei. Dar s-a întâmplat altfel.
Se pare că judecătorul (pe cont propriu sau la sfat) a decis să nu facă din Sokolovsky un alt „prizonier de conștiință”, „luptător împotriva regimului” din tânărul nervos. Să nu fie ca cu Pussy Riot.
Pe cine îl cheamă pokemonul
3,5 ani condiționat este semnificativ mai bun decât un adevărat „dvushechka”. Avocatul lui Sokolovsky a numit-o deja o victorie și, într-un anumit sens, are dreptate. Inculpatul a spus că nu va îndura colonia. Curtea i-a constatat remuşcările şi caracteristicilesuficient pentru a nu trimite în colonie. Acesta este într-adevăr un rezultat bun. Biserica Ortodoxă Rusă, de exemplu, a declarat deja că Sokolovsky ar trebui să ia sentința ca „un semn că există milă în această lume”.
Cu toate acestea, acest lucru nu anulează deloc faptul că un verdict de vinovăție a fost emis cu câteva formulări destul de exotice precum: „Vinovația inculpatului este confirmată de mărturia unui martor secret, care a spus că Sokolovsky a vorbit negativ despre credincioși, religie. , precum și sistemul de stat. Și a spus că ar vrea să plece în străinătate.”
Planurile de a pleca aici în străinătate par aproape o circumstanță agravantă.
Procedurile de acest fel nu sunt lipsite de interes și pentru autoritățile laice. Același caz de feministe punk cu dansurile în templu a fost profitabil, fie și doar pentru că procesul a scos rapid la iveală contradicțiile din mișcarea de protest din iarna 2011-2012. Protestul din mlaștină, de fapt, nu a supraviețuit procesului lui Pussy Riot.
Când astăzi „școlari” condiționati vor lua măsuri împotriva corupției în zeci de orașe din România, o serie de oficiali guvernamentali vor avea cu siguranță dorința de a repeta succesul. Se pare că acesta este o modalitate aproape universală de a distrage atenția și de a schimba atenția publicului: ne arătați ceva despre corupție, iar noi vă spunem un alt caz al „Bisericii Ortodoxe Ruse împotriva hulitorilor”. Deci ne putem aștepta la continuarea proceselor de „sentimente insultate”.
Cât despre insultarea efectivă a sentimentelor credincioșilor, maxima a fost confirmată încă o dată: toate religiile și drepturile pot fi protejate în țara noastră, dar toate într-o măsură diferită.
Judecătorul spune că Sokolovsky poate să nu creadă în Dumnezeu, dar este imposibil să jignești credincioșii. Dar din punctul de vedere al unui ateu, Doamne, scuze, nu, iar această idee este subiectul credinței sale. Această credință, însă, nuapărat – chiar dimpotrivă. Judecând după formularea verdictului, instanța a considerat părerile atee drept unul dintre argumentele în favoarea deciziei de acuzare.
Un alt citat din verdict: „El a vorbit nepoliticos despre oameni pe baza faptului că neagă existența lui Isus și a profetului Mahomed, comitând astfel o crimă conform părții 1 a art. 148".
Drum care duce la Templu
Există sentimentul că există diferite tipuri de credințe în România. Există clasa întâi - aceasta este credința ortodoxă în fața Bisericii Ortodoxe Ruse. Există un al doilea - acestea sunt credințe „tradiționale pentru România”, în primul rând islam, budism și iudaism, aici puteți adăuga și vechi credincioși. Ele sunt, de asemenea, protejate de lege, de forțele de ordine și de instanțele de judecată, dar din anumite motive nu în aceeași măsură cu Ortodoxia. Există credințe de clasa a treia - biserici protestante, catolice. Și, în sfârșit, sunt toate celelalte: secte, inclusiv curente „neortodoxe” ale aceluiași islam. Ei nu ar trebui să mizeze pe protecție în instanță, dar atâta timp cât nu trec vreo linie nescrisă, au voie să existe.
Ateii sunt în afara acestui sistem. O simplă declarație a convingerilor lor este uneori percepută ca un act de agresiune împotriva bisericii și chiar a statului.
Un ateu poate purta conversații sedițioase în bucătăria lui de acasă, dar predicarea în public poate fi considerată o încălcare a legii privind protecția sentimentelor credincioșilor. În acest sens, ateii seamănă cu reprezentanții comunității LGBT din România – le este și interzis să-și promoveze ideile (deja la nivel legislativ), dar discutarea acestor idei în bucătării nu este interzisă.
Același lucru, într-un sens larg, se întâmplă cu critica la adresa conducerii - critica este posibilă, dar nu ar trebui să fie publică și „să meargă dincolo”. Mai mult, atunci când protestatarii discută opiniile lor în bucătărie, și nu merg la alegeri sau acțiuniprotest, autoritățile le notează cu ușurință ca majoritate tăcută.