Cred că prietenii sunt mai buni decât Kinopoisk
Bună ziua. Este abia 2015 și deja sunt supărat de ceea ce roboții au făcut culturii umane. Vorbesc despre site-uri de agregare de rating precum Metacritic, Rotten Tomatoes și altele. Ne fac să vedem lumea culturii ca un set de numere, criterii exacte și evaluări ponderate – și să credem în „obiectivitate”. De fapt, desigur, exagerez: site-urile nu sunt de vină pentru nimic, sunt doar instrumente. Problema este cât de multă încredere au oamenii în ei.
În secolul 21, ne confruntăm cu o problemă: există prea multe modalități de a ne menține ocupați și prea puțin timp. Era nevoie să alegem cel mai bun și să înțelegem dinainte care carte/serie/film merită timpul nostru. Foarte repede, oamenii au venit cu ideea că algoritmii ar trebui să ajute în acest sens: la urma urmei, totul în lume poate fi calculat, nu? Au apărut două idei principale: în primul rând, site-uri care fac recomandări pe baza preferințelor tale; nimeni nu pare să creadă că funcționează. În al doilea rând, site-urile care colectează evaluări de pe tot internetul și obțin o medie din acestea, arătând clar dacă un film este bun sau nu. Din anumite motive, toată lumea crede că funcționează perfect, deși, desigur, nu o fac.
„Ghici ce evaluare am dat filmului tău pe computerul meu oprit”
De ce nu-mi plac Rotten Tomatoes,Metacritic și evaluările IMDB? Mă îngrozește ideea că cultura poate fi evaluată obiectiv, iar cuvântul „obiectivitate” mă înnebunește când vine vorba de artă. Atunci când Rotten Tomatoes adună recenzii de la critici și deduce o evaluare din ei, nu ia în considerare mulți factori: că unii critici pot fi mai atenți și mai inteligenți decât alții, că o persoană poate să-i placă un film chiar dacă a fost certat puternic, în sfârșit, că uneori doar merităriscă și urmărește un film care s-ar putea dovedi a fi rău. Cred că este imposibil să pierzi timpul cu un film/carte/serial și așa mai departe. Chiar dacă ai vizionat ceva rău, ai primit ceva experiență, ți-ai completat ideile despre lume, în general, s-au schimbat puțin. Este imposibil să fii un purist cultural și un germofob.
„Știm mai bine decât oamenii ce filme să ne uităm”
Este de fapt foarte important să ieși din zona ta de confort. Lasă-te deschis riscului. Când folosim agregatoare și recomandări pe Internet, încercăm să adaptăm lumea după gustul nostru cât mai mult posibil. Urmărește un film care cu siguranță ne va plăcea sau ne va plăcea absolut aceiași oameni ca noi. În acest fel ne lipsim de o mare parte a culturii. Da, și să fim sinceri - uneori oamenii pur și simplu nu înțeleg nimic despre artă. Am fost recent să văd Cyber-ul lui Michael Mann; dupa parerea mea, acesta este un film foarte bun, imi place foarte mult acest regizor (a doua oara imi amintesc de el pe blogul meu). Are un rating groaznic de 30% pentru Rotten Tomatoes. Ai încredere în acest site și nu vei descoperi nimic nou.
Editorii Look At Me au decis să organizeze ceva de genul unui club de film: ne vom întâlni o dată la una sau două săptămâni și ne vom arăta filme unul altuia - și le vom discuta dacă este posibil. S-a întâmplat să fiu nevoit să arăt primul film. M-am îngrijorat mult timp, gândindu-mă la ce anume să arăt, astfel încât tuturor să le placă și să fie interesați, apoi mi-am dat seama că nu contează deloc. Și nu-mi pasă ce arată alții. Pentru că, într-un fel sau altul, va fi ceva la care eu însumi probabil nu l-aș urmări niciodată – ceea ce înseamnă că va fi nou pentru mine. Aceasta înseamnă că ne vom împinge unul pe altul din zona noastră de confort. Și, de asemenea, comunica. Acest lucru este mai important decât să vezi binefilm. Prietenii sunt mai buni decât evaluările.
„Îmi voi face un selfie cu voi, străini străini cu ochelari, doar nu mă ucideți”
Există o poveste despre un bărbat care a inventat un sistem de evaluare a operelor literare în „nuclee” (am auzit-o de la tatăl meu, dar este amintit și pe internet), bazată pe poemul lui Pușkin „ Îmi amintesc un moment minunat. dedicat Annei Kern. Se pare că un nucleu corespundea unei șaisprezecele parte din caracterul artistic al versului poemului. El a dedus criteriul exact al artei unei opere și l-a luat pe Pușkin ca standard. Și s-a gândit cu siguranță că, de exemplu, „A Hero of Our Time” era bun pentru 2 nuclee și, să zicem, „Fathers and Sons” - pentru 0,5 nuclee (desigur, nimeni nu își amintește estimările exacte). Este o formă de nebunie, dar într-un fel seamănă cu ceea ce fac Metacritic și Rotten Tomatoes și cum ne fac să vedem cultura.
fotografii prin Shutterstock (1, 2, 3)