Am vrut să ridic România, dar am tras-odoar pe raft ... în urmă cu 345 de ani (9 iunie 1672) s-a născut
Foto: Novaya Gazeta
Oamenii sunt chiar mai săraci decât înainte
Domnia lui Petru a durat 36 de ani. Faptele lui sunt grozave. Armată regulată, acces la mare, 200 de fabrici și fabrici într-o țară în care practic nu exista industrie prelucrătoare, educație pentru tinerii nobili și nenobili, o academie navală, școli de navigație și medicină, școli de artilerie și inginerie, școli de latină și de matematică. , școli primare din orașele de provincie, școli de garnizoană pentru copiii soldaților. Bugetul de stat s-a triplat.
„Dar semnele tangibile ale acestei îmbogățiri s-au găsit nu în creșterea nivelului general al bunăstării oamenilor, ci în declarațiile veniturilor statului”, a scris istoricul Klyuchevsky. „Generația muncitoare care l-a adus pe Peter nu a lucrat pentru ei înșiși, ci pentru stat și, după o muncă intensificată și îmbunătățită, au plecat aproape mai săraci decât părinții lor.”
Primul economist român Ivan Tihonovich Posoșkov, în cartea sa „Despre sărăcie și bogăție”, referindu-se la Petru, a scris că nu este greu să umpleți vistieria statului, dar „este o sarcină mare și dificilă să îmbogățiți întregul popor”. Și mai departe: nu acea bogăție când „sinclitul Majestății Regale umblă în veșminte de aur; dar aceeași bogăție regală, dacă toți oamenii ar fi bogați în dimensiunile lor.
Și din nou: „Noi nu ne îmbogățim cu decorarea hainelor, ci acele state din care ne sunt aduse acele decorațiuni.” Ivan Tihonovici chiar atunci (1724) a cerut exportul nu de materii prime, ci de produse finite realizate din aceste materii prime. Pentru a face acest lucru, este necesar să construiți fabrici pe cheltuiala trezoreriei și apoi să le transferați în mâini private.
De ce nu s-au îmbogățit oamenii sub Petru și de ce nu s-a așezat viața românească pentru bine? Să zicem că nu poți face totulscurta domnie a unei singure persoane. Dar în 36 de ani este destul de posibil să pui fundația potrivită, să pui bazele. Totuși, chiar și atunci, pe temelia ridicată de Petru, zidurile încă s-au clătinat, indiferent de modul în care ar fi fost construite.
Fapt de iluzie colectivă
Disputele despre rolul lui Petru cel Mare în istoria țării noastre nu s-au potolit de trei secole. Ele sunt relevante acum, pe fondul relațiilor agravate cu Occidentul, în legătură cu discuțiile publice despre fundamentele politicii culturale – cu încercarea Ministerului Culturii de a aproba oficial doctrina „România nu este Europa”.
Dar ceea ce gândim și spunem în mod obișnuit despre Petru cel Mare este un fapt de amăgire colectivă. În dimensiuni extra grele. La scara unei țări uriașe. Mai întâi România, apoi Uniunea Sovietică, acum iar România.
Evaluările faptelor lui Petru au fost stabilite în două versiuni. Unii spun că a transformat țara de la drumul original românesc la Europa vicioasă și, prin urmare, a ruinat-o. Alții - că nu au apărut, nu ne-au adus în Europa, nu au eradicat complet rasiul, intern și înapoiat. Cu toate acestea, atât acestea, cât și altele converg către un singur cuvânt cheie - Europa. Ca, s-a întors spre Europa. Sau - nu s-a îndreptat către Europa.
Asta mă nedumerește. În opinia mea, avem un caz de autohipnoză istorică în masă. De fapt, Petru nu ne-a transformat în nicio Europă, ci dimpotrivă – ne-a transformat în Asia, în Asia! Mai precis, asiatic.
Prin asiaticism mă refer, în primul rând, la prioritatea covârșitoare a statului asupra societății. Și de aici - nu numai atotputernicia birocrației, ci un fenomen cu totul special, un fenomen -reverenta pentru birocrație, atât de caracteristică multor locuitori ai țărilor din Asia Centrală odinioară sovietică.
Nu era nevoie să-l târâm pe Rus în Europa. Rus', roman - au fost si suntnațiune europeană. Românul a devenit un superetnos, pentru că s-au combinat, au topit stepa slavă, turco-hordă, finno-ugră, baltică și toate împreună au alcătuit națiunea românească europeană și au urmat calea civilizației europene. Fără niciun efort deosebit - într-un mod natural. Desigur, alegerea credinței – creștin ortodox – a avut efect. Dar cu siguranță a existat ceva profund, primordial, programat din natură. După cum se spune acum, mentalitatea națională.
Și nu a existat o modalitate atât de specială pentru Rus'. Și era calea obișnuită a unei țări europene, deși nu foarte simplă.
Ce este considerat european? Bărbierirea forțată a bărbii? Band cafea? Tehnica avansată și maniere? Am adoptat și adoptăm toate acestea de pe vremea lui Petru cel Mare - și încă rămânem în urmă. Pentru că Europa este în primul rând un sistem de structură socială și politică.
(Ivan Tihonovici Posoșkov i-a scris lui Petru că există două tipuri de bogăție: materială și imaterială, prin care el se referea la legalitate, drept, guvern competent al țării și l-a îndemnat să aibă grijă de asta, să coacă: , adică despre Adevarul adevarat.")
Istoria Europei este istoria luptei monarhilor cu domnii feudali și orașele libere. Nimeni nu a câștigat o victorie completă în ea. Dar în acest proces a fost întărită și guvernul central și, în același timp, proprietatea și drepturile civile ale moșiilor, ale întregii populații, au fost recâștigate și fixate legal. După cum se spunea în epoca sovieto-marxistă, legea unității și a luptei contrariilor. dialectică însă.
Și biserica a fost un arbitru - ca putere spirituală cea mai înaltă. Așa au ajuns țările europene la actualele monarhii constituționale și republici parlamentare.
România a urmat aceeași cale. Iar la noi, opoziţia boierească şi Duma boierească aveau să devină o instituţie parlamentară, civilă. Dacă nu și-ar fi rupt coloana vertebrală. A început primul țar român Ivan cel Groaznic, iar primul împărat român Petru cel Mare a finalizat-o. Amândoi, luptându-se cu boierii, s-au folosit de eternul conflict al taților și copiilor.
Oprichnici și Gărzi Roșii
Tinerețea neagă întotdeauna experiența bătrânilor, vrea în felul ei. Echilibrul aici este stabilit de viața însăși. Dar când autoritățile înarmează și îi pun pe cei mai tineri împotriva celor mai în vârstă, se dovedește că nu tineri progresiste, ci paznici și Gărzi Roșii. Să ne gândim: ce a însemnat să tai public barba unui bătrân distins, și chiar unui bătrân, boier? Atunci imaginează-ți că tu, bărbat, ești violat demonstrativ pe scenă în fața ochilor publicului, „coborât” – asta însemna, pentru că în acele vremuri barba era considerată un simbol al demnității omului. De aceea, istoricul Prințul Trubețkoi i-a considerat pe tovarășii de arme ai lui Petru niște escroci și ticăloși: „Românii vrednici nu s-au putut alătura lui Petru...”
Petru a încheiat înfrângerea boierilor, începută de Ivan cel Groaznic. Echilibrul dinamic, dialectic din societate a fost distrus. A început epoca absolutismului asiatic. Pentru că Ivan și Peter în boboc au distrus și au distrus semințele instituțiilor civile. Petru a eliminat, de asemenea, biserica ca centru al puterii spirituale, influențând puterea seculară. Un arbitru care stă atât asupra regilor, cât și asupra oamenilor mici. El a văzut în influența patriarhului și a bisericii o diminuare a puterii sale. Și i-a luptat în toate felurile. De la adolescență până la moarte. În anii domniei sale, „Cea mai beată catedrală”, formată din rege și apropiați, era obscenă în țară. Membrii săi purtau titluri bisericești cu adăugarea de nume și titluri obscene, au făcut acte indecente, parodiând rituri bisericești,fumau nu cu tămâie, ci cu sulf, beți de moarte, mergeau să-L laude pe Hristos în jurul Moscovei într-o sanie trasă de porci. Era o batjocură la adresa bisericii și a ritualurilor ei, umilire și reproș în fața oamenilor.
Rezultatul luptei lui Petru cel Mare împotriva bisericii a fost desființarea patriarhiei în Rus'. El a creat Sinodul, făcând din biserică un departament de stat, birocratic, complet subordonat autocratului. Adică a pus biserica în slujba puterii. Ce este și mai distructiv pentru conștiința publică.
Nu întâmplător Ivan cel Groaznic și Petru cel Mare au fost oameni de stat model în istoria României pentru Stalin. Nu întâmplător propaganda stalinistă și post-stalinistă și-a plantat cultul istoric în mintea noastră. De exemplu, viziunea acelei epoci a fost modelată de poporul sovietic de romanul lui Alexei Tolstoi „Petru cel Mare” și de cele mai talentate filme „Ivan cel Groaznic” și „Petru cel Mare”. „S-a zvârlit pieptul și ochii au ars – așa trebuie să fie, să renunțăm la lumea veche și cu mușchi, înainte pe calea progresului, spre Europa!”
Așa am fost inspirați și inspirați că drumul european este atunci când întreaga țară este strânsă într-un singur pumn. Cu ajutorul Sistemului Birocratic General, al cărui fondator a fost Petru cel Mare și care trăiește până în zilele noastre chiar și în detaliu, în același Tabel de Ranguri, recreat acum de birocrația română. Și așa cum a scris din nou Marx, statul însuși este proprietatea funcționarilor.
Lev Tolstoi (apropo, unul dintre strămoșii săi a fost confidentul lui Petru cel Mare în cazurile de tortură) a scris nu atât despre Petru, cât despre exaltarea lui:
„De un sfert de secol, o fiară mânioasă, beată, putredă din sifilis distruge oameni, execută, arde, îngroapă de viu în pământ, își închidează soția, desfrânare, masculinitate, beție, el însuși, distrându-se, tăie. capete, hule, călărie cu asemănarea unei cruci dinchubukov sub formă de organe de reproducere și asemănarea Evangheliilor - glorificați pe Hristos cu o cutie de vodcă, adică. jură pe credință, încununează […] pe ai lui și pe iubitul său, ruinează România și-și execută fiul și mor de sifilis, și nu numai că nu-și comemorează răutatea, dar totuși nu încetează să laude virtuțile acestui monstru, și există fără sfârşit de tot felul de monumente pentru el. Și generațiile tinere nefericite cresc sub ideea falsă că nu există nimic de reținut despre toate ororile anterioare, că toți au fost răscumpărați prin acele beneficii fictive pe care le-au adus autorii lor și ajung la concluzia că la fel se va întâmpla și cu atrocitățile prezente. , că toate acestea sunt ca și cum ceva va fi răscumpărat, așa cum a fost răscumpărat primul.
„Întoarce-ți spatele Europei”
Una dintre „răscumpărări” este încă considerată a fi „Europa”, „fereastra către Europa”. Exact ceea ce Tolstoi numea „bunuri fictive”. În sensul cel mai direct - ficțiune. Sau mai degrabă, împrumut. De acolo...
Nu Petru cel Mare a gândit și a vorbit despre „fereastra spre Europa”, ci Francesco Algarotti. Despre ce a informat Pușkin cititorii în prima notă de subsol la Călărețul de bronz.
F. Algarotti (1712-1764) - scriitor italian, cunoscător al artei, popularizator al științelor, călător, aventurier, juire și bon vivant. Casanova însuși era gelos pe faima sa seculară și pe aventurile lui Don Juan, iar Voltaire l-a numit „lebăda din Padova”, căruia „cerul i-a dat arta de a iubi, de a scrie și de a fi plăcut”. Iată această „lebădă” în cartea sa „Scrisori despre România” (1739) şi scria: „Petersburg este o fereastră prin care România priveşte spre Europa”.
Adică, chiar și atunci, Francesco Algarotti a definit absolut precis esența politicii lui Peter: nu Europa, nu o ușă, ci doar o fereastră prin care doarprivim.
Pușkin a împrumutat această metaforă și, după ce a transformat-o într-o imagine puternică, a pus-o în gânduriPetra: „Natura de aici este destinată ca noi să tăiem o fereastră spre Europa”.
Peter însuși părea să spună: „Avem nevoie de Europa pentru câteva decenii și apoi trebuie să-i întoarcem spatele”. Acest lucru a fost înregistrat de o persoană apropiată împăratului, contele Osterman.
Klyuchevsky credea că „apropierea de Europa era în ochii lui Petru doar un mijloc pentru un scop, și nu scopul în sine”. Scopul vieții este unul - puterea completă, absolută.
Complexul de inferioritate
Peste tot umilind și negând tot ce este românesc, lăudând și implantând tot ce este european (dar în niciun caz în sistemul socio-politic!), Petru cel Mare a dat naștere celui mai sever complex de inferioritate al poporului român. Ceea ce rupe mințile și inimile până acum. Din vremea lui Petru cel Mare, românii au început să se rușineze de ei înșiși, de istoria lor, să renunțe la trecutul lor asiatic și la rudenia istorică de sânge cu asiaticii.
Pe de o parte, pare să existe o dorință pentru Europa, o conștientizare a sinelui ca europeni. Pe de altă parte, noi înșine nu eram siguri că suntem Europa, nu ne simțeam egali.
De aici - tot felul de chin și privire în urmă, aruncare și suferință a sufletului. De exemplu, mânia și resentimentele, ca în Dostoievski: „Și ce am realizat? Rezultatele sunt ciudate: cel mai important, toată lumea din Europa se uită la noi cu batjocură... Ne-am clătinat înaintea lor, le-am mărturisit obsequios opiniile și credințele noastre „europene”, dar ei nu ne-au ascultat de sus... "
Chaadaev a convins cât de minunat și benefic pentru oameni, societate și stat este catolicismul european în comparație cu ortodoxia noastră.
Turgheniev, care a trăit și a murit multă vreme în Franța, a scris că un român se comportă în străinătate de parcă toată lumea de acolo ar avea dreptul să-l lovească în față.
Blok și-a formulat viziunea despre România asupra Europei: „Ea arată, arată,se uită la tine / Și cu ură, și cu dragoste!
De aici exploziile, extremele omului român - de la înjosire de sine la aroganță, de la bunăvoință la agresivitate și amenințări de a zdrobi toată casa europeană în iad cu sabii sau rachete.
Un complex de inferioritate este o forță distructivă teribilă.
Evident, cursul istoriei a arătat și dovedit că întemeierea statului petrin, în ciuda colosalității sale staliniste, este de fapt strâmbă, groaznică, nepotrivită pentru a construi o casă bună și a locui în ea. Și așa trăim. moștenirea lui Peter. Încă mai cred că „Petru cel Mare” și „Europa” sunt sinonime. Și care sunt sinonimele - așa sunt antonimele.
De aici rupturile monstruoase în conștiință, combinația incompatibilului. La noi, spre deosebire de Occident, totul depindea și depinde de oficialități: viața politică, de afaceri și culturală. În același timp, potrivit sondajelor sociologilor, marea majoritate a oficialităților române nu îi respectă pe funcționari, ei sunt siguri de interesul lor și de mită. În același timp, aceeași majoritate tânjește după o „mână puternică” și consideră România o civilizație aparte în care modul de viață european nu va prinde niciodată rădăcini.
Adică, chestiunea nu este numai în Petru și nu numai în cataclismele erei sale. Istoria este istorie. Ce a fost, a fost. Ideea este ce și cum gândim astăzi despre Petru.
Actualul președinte al țării, Vladimir Putin, îl consideră pe Petru cel Mare un exemplu de om de stat cu care și-ar dori să se întâlnească, să discute...
Potrivit sondajelor sociologilor, dintre toți conducătorii din trecut, românii acordă preferință exclusivă lui Petru cel Mare.
Și așa cum gândim, așa acționăm, așa trăim. Un gând inexact este distructiv.
Distrugerea, este în minți.
Sergey Baimukhametov — special pentru Novaya